Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21489/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-29352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В., доверенность от 17.05.2012;

от ответчика: Кумарина А.Г., доверенность от 15.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2012) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-29352/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - (ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о признании недействительными пункта 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 14041.038.1 от 01.12.2010, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и пункта 6.3 вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту". Заявлением от 27.07.2012 иск уточнен указанием, что иск предъявлен также в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, в связи с чем судом к участию в деле привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 14041.038.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", а также признан недействительным пункт 6.3. вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ГУП "ТЭК СПб" просит решение от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что интересы Санкт-Петербурга должен был представлять Губернатор, который к участию в деле не привлечен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12041.038.1 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при отсутствии приборов учета и их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а так же при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3. Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Прокурор, полагая, что названные условия договора являются недействительными на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и правопорядку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению. С учетом этого, суд сделал вывод о ничтожности спорных пунктов договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных Кодексом.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

С учетом положений статьи 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. Энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия пунктов 6.3 договора, которыми допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, противоречат пункту 3 Порядка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом. В том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор полагает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" противоречит публичных интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции оценил довод подателя жалобы об обязательном участии в деле на стороне истца Губернатора Санкт-Петербурга следующим образом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени Санкт-Петербурга, обращается от имени Санкт-Петербурга в суд.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

В соответствии с пунктом 3.23 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 г. N 757 Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Пунктом 2.2 Положения на Комитет возложена реализация и проведение государственной политики в сфере энергетики на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, участие Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в рассматриваемом судом деле, по вопросу, относящемуся к его ведению, не противоречит закону.

Возражения ответчика относительно подачи иска вместо представления прокурора носит неправовой характер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-29352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б.Слобожанина