Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33911/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-26182/12-72-143

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-26182/12-72-143,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3, ОГРН 1037700244152) и обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (103055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 5, ОГРН 5087746146098) с участием ЕИРЦ Тверского района и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 525 807, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчиков - Лебедева Л. Г. по доверенности N 63 от 24.04.2012 г., Севгулян А.Р. по доверенности от 17.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3, ОГРН 1037700244152) и обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (103055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 5, ОГРН 5087746146098) с участием ЕИРЦ Тверского района и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 376 463, 41 руб.- долга за тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не заключалось договора энергоснабжения.

Ответчик не является управляющей компанией, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии - акты от имени ответчика подписаны лицом, не имевшим на то полномочий, не доказан истцом также объем и стоимость тепловой энергии, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что долг подлежит взысканию, ответчик имел обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, долг истцом документально подтвержден, поэтому долг подлежит взысканию.

Истец указал, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск подлежал удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третьи лица в суд не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-26182/12-72-143.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии в исковом периоде, так как не являлся в исковом периоде ни управляющей компанией, ни организацией- непосредственным потребителем тепловой энергии.

Управляющей компанией является ООО "РемонтСервис".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не доказан факт потребления ответчиком- акты от имени ответчика подписаны лицом, не имевшим на то полномочий, согласно документально подтвержденным доводам ответчика жилой дом по ул. Чаянова д.10, стр. 1 к системе ГВС подключены только три квартиры, при этом ответчик не имеет обязательств перед истцом по оплате ГВС по данным квартирам.

Также не доказан истцом объем и стоимость тепловой энергии, предъявленный к взысканию по иску, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, так как истец в исковом периоде не имел обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств дела, которые надлежаще исследованы судом первой инстанции.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-26182/12-72-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова