Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12715/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-21118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Николай-Ингео": не явились,

от ответчика - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости": Лобов М.В. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Компания по Эксплуатации и Благоустройству", ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-21118/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Николай-Ингео" (ОГРН 1026605243170, ИНН 6661011806)

к ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

третьи лица: ООО "Компания по Эксплуатации и Благоустройству" (ОГРН 1096673008486, ИНН 6673203809), ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (ОГРН 1046604809129, ИНН 6673117765)

о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (далее - ООО "Николай-Ингео", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", ответчик) о взыскании 740 310 руб. задолженности по договору N 11211 от 22.09.2011. В числе судебных расходов истец просил взыскать 20 000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания по Эксплуатации и благоустройству".

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Проектно-конструкторская фирма "Оранта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" в пользу ООО "Николай-Ингео" взыскано 740 310 руб. долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор N 11211 от 22.09.2011 является незаключенным, поскольку не позволяет определить его предмет; техническое задание на выполнение работ по договору, согласованное с заказчиком, отсутствует. Не подтверждены полномочия Тюриной Н.А., подписавшей договор; не доказано, что в договоре стоит подпись именно Тюриной Н.А. Документы, подтверждающие, что Тюрина Н.А. работала в должности заместителя директора, не представлено. Название отчета в акте сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.03.2012 и название отчета в договоре не совпадают, следовательно, акт сдачи-приемки работ не является доказательством последующего одобрения действий Тюриной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 ООО "Николай-Ингео" (исполнитель) и ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (заказчик) подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 11211.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных (топография, геология, экология) инженерных изысканий на объекте: "Реконструкция существующих административных зданий с надстройкой до 9-ти этажей с многоуровневой парковкой по ул. Машиностроителей, 29 в г. Екатеринбурге". Результат работ - научно-техническая продукция (отчеты в 3 экз.). Свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано ООО "Николай-Ингео" 7.02.2011, номер 01-И-N 0698-2.

За выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 754 500 руб., кроме того НДС 18% - 135 810 руб. Всего 890310 руб. (п. 2.1. договора).

Одновременно с подписанием договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30%. Через 15 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 30%. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции (п. 2.2.-2.4. договора).

Платежными поручениями N 326 от 20.10.2011, N 337 от 03.11.2011 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 150 000 руб. Оплата произведена ООО "Компания по Эксплуатации и Благоустройству", в назначении платежа указано: "частичная оплата за ЗАО "КУОН" по договору N 11211 от 22.09.2011 за выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте, в том числе НДС 18%".

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт сдачи-приемки продукции от 01.03.2012, подписанный уполномоченным представителем заказчика. В момент подписания данного акта исполнитель-истец передал заказчику результат работы - 3 отчета о выполненных работах на бумажном носителе, а также диск с электронной версией.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 740 310 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ по договору доказанным, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758-762, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 740 310 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а также гарантийным письмом N 28 от 16.11.2011.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика относительно того, что договор N 11211 от 22.09.2011 является незаключенным, поскольку не позволяет определить его предмет, является несостоятельным, учитывая, что работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту, подписанному заказчиком без замечаний. Из указанного следует, что у сторон отсутствовали какие-либо неясности или разногласия по поводу предмета при исполнении договора. Отсутствие технического задания на выполнение работ по договору, согласованного с заказчиком, не явилось препятствием ответчику для принятия работ, выполненных истцом, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку подписание акта сдачи-приемки выполненных работ директором ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", что не оспаривается ответчиком, свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной сделки (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, заявления о фальсификации спорного договора в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что подпись в договоре принадлежит Тюриной Н.А. подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства того, что Тюрина Н.А. являлась работником ответчика, противоречит материалам дела, а именно, трудовому договору, заключенному ответчиком с Тюриной Н.А. (т.2 л.д.31 - 34), ответу ГУ УПФР РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 20.08.2012 (т.2 л.д. 67-68).

Ссылка ответчика на несовпадение названий работ в акте сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.03.2012 и в договоре признается необоснованной, поскольку дословное несовпадение названий не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ, учитывая, что в данных документах совпадают адрес объекта и вид работ (комплексные инженерные изыскания (геология, экология, топография)).

Между тем, наименование работ, указанное в договоре, совпадает с наименованием работ, указанных в отчете о выполненных работах, переданном по акту сдачи-приемки от 01.03.2012 и представленного в материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены соглашение N 2/23/04/2012 от 23.04.2012, заключенное между Крыловой С.С. и ООО "Николай-Ингео", копия платежного поручения N 160 от 27.04.2012 на 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению "2/23/04/2012, адвокат адвокатской конторы N 9 Крылова С.С.".

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 по делу N А60 - 21118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская