Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7799/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А31-10039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лазарева А.В., действующего на основании решения общего собрания от 04.07.2011, Гучинского А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2011,

представителя ответчика Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-10039/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН: 4401055406, ОГРН: 1054408684395, юридический адрес: 156003, г.Кострома, ул.Ткачей, д.5, оф.148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632, юридический адрес: 156000, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, д.50, оф.202),

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области,

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - истец, общество "Металл Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ответчик, общество "Рекультивация") о взыскании 1 917 000 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 17.11.2010 работы, а также 16 869 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2011 по 15.11.2011.

Требование по иску основано на статьях 702, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признал иск, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ненадлежащее исполнение договора истцом, отсутствие оснований для взыскания платы в спорной сумме, на недобросовестность истца, воспользовавшегося допущенной при составлении договора подряда от 17.11.2010 технической ошибкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области (далее - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с обществом "Рекультивация" по итогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству административного здания по адресу: город Кострома, ул.Никитская, д.45б; в состав указанных работ входили работы по монтажу металлического ограждения и его окраске; третье лицо подтвердило факт выполнения спорных работ, сославшись на акты за декабрь 2010 года, апрель и май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 147 160 рублей 19 копеек задолженности, 607 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В решении суд пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора подряда от 17.11.2010, в связи с чем суд признал договор незаключенным; суд установил факт выполнения работ на сумму 1 730 160 рублей 19 копеек, их оплаты в части. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о выполнении работ на всю сумму договора - 3 500 000 рублей, признав их недоказанными.

Общество "Металл Сервис" с принятым решением по делу не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 1 917 000 рублей задолженности и 16 869 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к спорному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и признал его незаключенным, т.к. предмет договора был согласован сторонами и не вызывал разногласий в процессе выполнения и приемки работ; результат работ был принят ответчиком (генеральным подрядчиком), а также третьим лицом - заказчиком. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие истребованных арбитражным судом у третьего лица по ходатайству истца документов.

Заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых по договору от 17.11.2010 составила 3 500 000 рублей, были выполнены полностью, их результат передан ответчику, в связи с чем, по мнению заявителя на стороне ответчика возникло спорное денежное обязательство, не исполнение которого является основанием для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области (судья Стрельникова О.А.).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (общество "Металл Сервис", субподрядчик) приняло обязательство по поручению ответчика (общество "Рекультивация", генеральный подрядчик) выполнить на основании договора подряда от 17.11.2010 работы по изготовлению, покраске и установке металлического ограждения периметром 386,9 погонных метра на объекте "Административное здание Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области в г.Костроме, по ул.Никитская,45б" (далее - договор подряда от 17.11.2010).

Работы подлежали выполнению в сроки с 17.11.2010 по 30.04.2011 (пункт 4.1. договора) иждивением субподрядчика (пункт 3.1.1. договора) и были оценены сторонами в 3 500 000 рублей (пункт 2.1. договора). Стороны договорились о том, что стоимость работ может быть увеличена соглашением сторон в случае выполнения объемов работ, не предусмотренных проектом, но необходимых для качественного и своевременного выполнения подряда (пункт 2.2. договора).

Стороны договорились приемку результата работ и их оплату выполнять поэтапно по актам формы КС-2 и КС-3; оплату следовало производить в течение 15-ти календарных дней после их подписания при условии предоставления исполнительной документации (пункты 2.3., 5.1., 5.2. договора). Окончательная приемка работ должна была производиться по двустороннему акту (пункт 5.3. договора).

31.03.2011 стороны подписали к договору подряда от 17.11.2011 дополнительное соглашение N 1, которым продлили сроки выполнения работ до 20.05.2011 (л.д.56).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению спорных работ в составе работ по строительству административного здания по адресу: город Кострома, ул.Никитская, д.45б - на основании заключенного с третьим лицом государственного контракта.

Впоследствии истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2011 N 2 на сумму 500 000 рублей. Ответчик указанные акты подписал без замечаний.

Кроме того истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 3 на сумму 230 160 рублей 19 копеек, а также от 31.10.2011 N 4 на сумму 1 769 839 рублей 81 копейка (л.д.18-22 т.1). Ответчик указанные акты не подписал.

В деле имеется датированный 30.06.2011 акт приема N 1, в котором отражено выполнение работ по изготовлению, покраске, установке металлического ограждения на указанном выше объекте на основании договора подряда от 17.11.2011. Этот акт подписан генеральным подрядчиком с некоторыми замечаниями по качеству работ (л.д.58 т.1).

29.07.2011 стороны составили акт исправления замечаний N 1 по акту приема от 30.06.2011 N 1, который вновь был подписан представителем генерального подрядчика с замечаниями по качеству (л.д.136 т.1).

Письмом от 16.08.2011, полученным ответчиком согласно его расписке, истец просил создать приемную комиссию для сдачи спорного объекта (л.д.59 т.1).

17.08.2011 была организована комиссионная приемка результата работ, по результатам которой составлен акт от 17.08.2011 N 1, где отражены некоторые замечания по качеству работ, установлен срок устранения замечания - до 15.09.2011 (л.д.60-61 т.1).

В извещении от 16.09.2011 N 7 истец сообщил ответчику о согласии либо несогласии с отдельными изложенными в комиссионном акте от 17.08.2011 замечаниями, просил о назначении срока для исправления замечаний ввиду позднего (13.09.2011) получения акта от 17.08.2011 (л.д.143 т.1).

Письмом от 31.10.2011 ответчик заявил отказ в приемке результата работ по договору от 17.11.2010, вновь предложил устранить недостатки и сдать работы (л.д.64 т.1).

Оплата работ была произведена на общую сумму 1 583 000 рублей (л.д.69-74 т.1).

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, истец направил претензию от 08.11.2011 (л.д.24 т.1), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из текста искового заявления, истец предъявляет спорные требования на основании договора подряда от 17.11.2010. Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что договор подряда от 17.11.2010 был подписан сторонами вместо первоначально подписанного договора подряда от 08.11.2010 N 214, предметом которого являлись те же самые работы (л.д.50, 52 т.1).

Ссылка на договор подряда от 17.11.2010 содержится в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1, от 30.06.2011 N 2. Также на договор подряда от 17.11.2010 стороны ссылались в иных документах, составленных совместно и связанных с выполнением и приемкой работ: акт приема N 1 от 30.06.2011, акт сдачи-приемки N 1 от 17.08.2011. На договор от 17.11.2011 ответчик сослался в платёжных поручениях ответчика от 03.02.2011, от 09.02.2011, 03.03.2011, от 21.03.2011, от 22.06.2011, от 01.07.2011в мотивированном отказе от 31.10.2011.

Таким образом, спорные отношения сторон урегулированы именно договором подряда от 17.11.2010.

Договор подряда от 08.11.2010 N 214 исполнялся его сторонами лишь в части уплаты ответчиком аванса в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 03.11.2010 N 35; л.д.69 т.1) и исключительно до подписания договора от 17.11.2010. Иных подтверждённых обеими спорящими сторонами сведений об исполнении договора от 08.11.2010 не имеется.

При условии тождества предметов договоров от 08.11.2010 и от 17.11.2010 апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости руководствоваться при разрешении спора условиями обоих договоров (при этом в части цены - договором от 08.11.2010). Такое утверждение противоречит требованию разумности и опровергается последующим поведением обеих сторон, ссылавшихся при выполнении работ и их приемке на договор от 17.11.2010.

Договор подряда от 17.11.2010 представляет собой договор строительного подряда, т.к. его предметом является создание сооружения (металлического ограждения административного здания) при строительстве административного здания (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал договор подряда от 17.11.2010 незаключенным, посчитав, что стороны не согласовали надлежащим образом условие о предмете данного договора. При этом суд руководствовался статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не согласовали состав и содержание технической документации, подлежащей передаче субподрядчику, истец не доказал наличие переданной ему проектной документации, согласование технической документации и сметы. При этом суд счел, что само по себе принятие ответчиком результата работ по актам от 25.12.2010 N 1, от 30.06.2011 N 3, от 20.07.2011 N 3 не свидетельствует выполнении работ во исполнение именно договора подряда от 17.11.2010, т.к. фактическая длина ограждения составила 381,7 погонных метра, что не соответствует условиям договора подряда от 17.11.2010.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740, пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора строительного подряда и определяется, по общему правилу, путем составления технической документации.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условия о предмете договора от 17.11.2010.

Так, в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, датированные 27.07.2011 и составленные с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика, а также организации-проектировщика (в лице главного инженера проекта (ГИП) Иванова Ф.А.), в которых указано на выполнение работ по устройству фундаментов столбов ограждения, установке металлических ограждений, ворот, калиток в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Перспектива" (указаны конкретные разделы технической документации; л.д. 65-68 т.1). В деле имеется также письмо ответчика от 19.05.2011 N 118, где ответчик предлагает заменить предусмотренные проектной документацией ворота иными воротами (л.д.128 т.1). Кроме того, истец представил суду первой инстанции часть технической документации, подписанной ГИП Ивановым Ф.В. (спецификация металлических изделий, маркировочный план забора; л.д.88-97 т.2). Суд первой инстанции также оставил без внимания, что отказ от приемки выполненных работ от 31.10.2011 (л.д.64 т.1) был мотивирован наличием некоторых замечаний по качеству и объему работ, однако не свидетельствовал о создании сооружения (металлического ограждения), в целом не соответствующего предусмотренному технической документацией (утвержденной заказчиком по государственному контракту) результату. Наконец, из материалов дела следует, что заказчик строительства административного здания принял результат спорных работ (л.д.110 т.1).

Таким образом, исследованные апелляционным судом письменные материалы дела в совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовала согласованная обеими сторонами техническая документация и смета.

Более того, по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным; основания для признания договора незаключенным отсутствуют, если у сторон не возникало разногласий по его предмету, результат работ принят заказчиком (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку созданный истцом результат работ (металлическое ограждение) был передан ответчиком третьему лицу (заказчику), то следует признать, что ответчик фактически принял результат работ от истца и распорядился им, несмотря на заявленный формально 31.10.2011 отказ от приемки.

Оценивая действия ответчика по отказе от приемки результата работ, апелляционный суд отмечает, что такой отказ не был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в выполненном истцом ограждении таких недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незначительное расхождение по размеру ограждения (381,7 погонных метра вместо предусмотренных договором 386,9 погонных метра) само по себе, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете. Подобное обстоятельство фактически не исключило приемку работ заказчиком (третьим лицом), а также не могло повлиять существенно на потребительские свойства созданного сооружения. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 17.11.2010 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на ошибочном применении положений статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. договора подряда от 17.11.2010 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку договор подряда от 17.11.2010 не может быть признан незаключенным (а также не был оспорен по каким-либо иным причинам), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении согласованной сторонами цены договора (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что в пункте 2.1. договора от 17.11.2010 допущена техническая ошибка, последствиями которой истец недобросовестно воспользовался. Доказательств в обоснование подобных утверждений либо доказательств иного порока воли при заключении спорного договора ответчик не представил. Так, из материалов дела не следует, что в период с 17.11.2010 по 31.10.2011 ответчик предлагал бы истцу внести изменения в договор от 17.11.2010 либо иным образом настаивал бы на исполнении договора с учетом цены, согласованной первоначально в договоре от 08.11.2010.

Коммерческое предложение истца от 21.10.2010 (л.д.57 т.1) не подтверждает доводов ответчика, т.к. стороны впоследствии были свободны заключить договор на иных условиях, что и было ими сделано 17.11.2010. Такое коммерческое предложение, как документ, свидетельствующий о содержании предшествовавших заключению договора переговоров, могло бы быть принято как доказательство действительной общей воли сторон, но лишь при условии, что буквальное значение содержащихся в договоре от 17.11.2010 слов и выражений не позволяло бы уяснить содержание спорного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае буквальное содержание пункта 2.1. договора от 17.11.2010 является достаточно определенным (имеется указание на цену договора, её расшифровку, исчисленный от этой цены налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае договор подряда от 17.11.2010 не содержит прямых указаний на приблизительный характер цены либо иных условий, из которых путем толкования договора такой приблизительный характер цены мог быть установлен. Следовательно, цена спорного договора (3 500 000 рублей, пункт 2.1. договора) является твердой, в связи с чем субподрядчик, выполнивший работы, достигший обусловленного договором результата и передавший его генеральному подрядчику (в данном случае - ответчику), вправе претендовать на оплату работ по согласованной сторонами твердой цене.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по направлению ответчику актов от 25.12.2010 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2011 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 20.07.2011 N 3 на сумму 230 160 рублей 19 копеек (всего на сумму 1 730 160 рублей 18 копеек, что совпадает с ценой по договору от 08.11.2010) сами по себе не свидетельствуют о том, что работы были выполнены по договору от 08.11.2010 и должны быть оплачены по такой цене. С учетом приведенных выше обстоятельств дела и при отсутствии оснований для применения к спорным отношениям условий договора от 17.11.2010 подобные действия не исключают право истца на получение оплаты в согласованном сторонами в договоре от 17.11.2010 размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате, т.к. фактически результат работ был передан генеральному подрядчику, который воспользовался результатом работ, передав его заказчику (третьему лицу), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате за спорные работы должен быть рассчитан с учетом договорной стоимости работ и составит 1 917 000 рублей (исходя из цены работы - 3 500 000 рублей, частичной оплаты на сумму 1 583 000 рублей).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил к спору сторон нормы статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к несоответствующему действительным обстоятельствам дела выводу о незаключенности договора подряда от 17.11.2010, в связи с чем необоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности с учетом договорной цены работ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению (пункт 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, т.к. представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме (применительно к части 3 той же статьи Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-10039/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632, юридический адрес: 156000, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, д.50, оф.202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН: 4401055406, ОГРН: 1054408684395, юридический адрес: 156003, г.Кострома, ул.Ткачей, д.5, оф.148) 1917000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 16869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 1933869 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" в доход федерального бюджета 33338 (тридцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 копеек государственной пошлины по делу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак