Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36148/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-80083/12-59-743

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-80083/12-59-743, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба, расходов по оценке

при участии в судебном заседании представителя истца: И.В. Кольцов (по доверенности от 06.08.2012); представитель ответчика не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 88 907, 94 рублей и расходов по оплате за оценку в сумме 11 000 рублей.

Решением суда от 10.09.2012 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцу уступлено потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии право требования взыскания компенсационной выплаты. Истец подтвердил факты страхового случая, размер убытков, а поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился с требованием к РСА.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права. Так же РСА указывает, что на момент страхового случая гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, поскольку виновник ДТП не был указан в договоре ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие РСА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление настоящего иска обусловлено уступкой по договору цессии от 13.12.2011 г. (л.д.39) Самойловым В.В. истцу права требования исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по возмещению компенсационной выплаты вследствие причинения вреда принадлежащего Самойлову В.В. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Кодекса, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Из пункта 3 договора цессии следует, что при подписании настоящего договора Самойлов В.В. передает истцу документы, удостоверяющие право (требования), указанное в пункте 1 договора, то есть в том числе и документы, удостоверяющие принадлежность транспортного средства Самойлову В.В.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено, а согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 13.08.2009 г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009 г., поврежденный в ДТП автомобиль Опель с регистрационным знаком а756се90 передан во временное владение и пользование Самойлову В.В. собственником Паращук А.А.

Договор безвозмездного пользования предусматривает выполнение Самойловым В.В. ряда обязанностей перед собственником Паращук А.А., таких как поддерживать ТС в исправном состоянии, нести расходы на содержание этого автомобиля и нести риск случайной гибели или случайного повреждения ТС, что не наделяет Самойлова В.В. правомочиями собственника ТС и не предоставляет Самойлову В.В. уступать права требования взыскания ущерба вследствие причинения повреждений этому автомобилю.

Доказательств того, что Самойлов В.В. является в настоящее время собственником этого ТС, истцом не представлено, а оснований полагать обратное, у суда не имеется.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, удостоверяющих права собственности на поврежденное ТС, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, согласно которым после заключения договора цессии и перед обращением с настоящим иском в суд истец располагал сведениями о правах собственности на ТС Паращук А.А. В частности, в материалы дела представлено обращение истца от 12.01.2012 г. в органы МВД о предоставлении информации о регистрации автомобиля, обоснованное истцом тем, что данная информация содержит сведения, затрагивающие права Паращук А.А., как собственника автомобиля, поврежденного в ДТП (л.д.40).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу уступлено право требования лицом, которому это право не принадлежало, поэтому следует признать договор цессии ничтожной сделкой и в иске отказать.

Довод РСА о том, что на момент страхового случая гражданская ответственность лица, причинившего вред - Самойлова В.В., не была застрахована, поскольку виновник ДТП не был указан в договоре ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению ТС, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как установлено, ТС передано собственником в безвозмездное пользование Самойлову В.В. по соответствующему договору, поэтому ответственность Самойлова В.В. является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-80083/12-59-743 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая