Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9591/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-32707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Биоритм плюс" (ИНН: 5038080572, ОГРН: 1115038000692): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 3524006654, ОГРН: 1023502291471): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-32707/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биоритм плюс" к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга в размере 647 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоритм плюс" г. Пушкино Московской области (далее - ООО "Биоритм плюс") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" г. Шексны Вологодской области (далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в размере 746 080 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного по договору N 40 от 21 ноября 2011 года в декабре 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 418 руб. 59 коп. (по каждому факту оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера долга, снизив его до суммы 647 080 руб. 00 коп., в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставил без изменения (протокол судебного заседания от 27.09.2012 г.) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Биоритм плюс" взыскан долг в размере 647 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 67-68). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной его оплаты ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность их расчета и отсутствие у суда оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части (л.д70-71). Заявитель сослался на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичную оплату долга, незначительный период просрочки оплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418 руб. 59 коп., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418 руб. 59 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 418 руб. 59 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 418 руб. 59 коп., по каждому факту оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, достаточных доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, и на законных основаниях с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком взыскал с ответчика проценты в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 418 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-32707/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев