Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36142/12 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - коммерческий банк - полномочия представителя - основной долг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36142/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-87527/12-156-817

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-87527/12-156-817, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996. г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт" (ОГРН 1047796365286, 649007, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Дормашкомплекс" о взыскании 302 931 312 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт" задолженности по кредитному договору N 14-114/15/106-09-КР от 16.03.2009 в размере 302 931 312 руб. 97 коп., из которых: 284 320 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 707 202 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 4 038 122 руб. 96 коп. - проценты за просроченный основной долг, 4 112 903 руб. 01 коп. - пени за просроченный основной долг, 1 741 440 руб. 53 коп. - штраф за просроченные проценты, 11 643 руб. 84 коп. - неустойка в виде пени за неисполнение по договору поручительства.

Решением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" подписана представителем Ивановым С.Н.

При этом с апелляционной жалобой подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы данным представителем представлено не было.

Определением суда от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данное определение суда было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 20.11.2012 и направлено по адресу местонахождения Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс": 115144, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почты о возврате по иным обстоятельствам.

Также определение суда от 16.11.2012 было направлено третьему лицу по адресу, указанному в кредитном договоре: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 24. Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку заявителем жалобы не исполнено требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о предоставлении доказательств наличия у Иванова С.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также не представлено доказательств последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-87527/12-156-817 без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова