Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8679/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-23144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-23144/2012 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" (ОГРН 1055513004491, ИНН 5507073372)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 1/137-ПР

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" - Базиль Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на 3 года); после возобновления перерыва в судебном заседании Белозеров Олег Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Азамаева Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности N ИСХ-12/МПР-2342 от 19.07.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" (далее по тексту - ООО "Мясомолсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 1/137-ПР от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-23144/2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 1/137-ПР Министерства природных ресурсов и экологии Омской области отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате деятельности Общества осуществлялись выбросы загрязняющих веществ. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО "Мясомолсервис" отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела судом не дана объективная оценка всем представленным материалам дела, в том числе не дана оценка решению Кировского районного суда г.Омска по делу N 12-184/2012, которым установлена невиновность Степанова Д.М. Считает, что для проведения прокурором проверки существуют обязательные условия: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона и содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требует принятие мер непосредственно прокурором. Судом не были установлены виды деятельности, которые осуществлялись Обществом, какие объекты и как эксплуатируются Обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду.

От Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Мясомолсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв 03.12.2012 до 11 час. 25 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после перерыва высказались по доводам апелляционной жалобы и отзыва к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Омского природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. N 7-09-12/1212 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 в отношении ООО "Мясомолсервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения постановления Омского природоохранного прокурора старшего советника юстиции Мутьева В.И. N 7-09-12/1212 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 и материалов дела в отношении в отношении ООО "Мясомолсервис" главным специалистом управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Лапа О.С. было вынесено постановление N 1/137-ПР о назначении административного наказания от 16.05.2012, согласно которому ООО "Мясомолсервис" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Лапа О.С. от 16.05.2012 N 1/137-ПР не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Мясомолсервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие сварочного и лакокрасочного оборудования, на наличие которых указывает Министерство и даже выброс в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

В качестве доказательств совершения правонарушения, административным органом представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 (без указания в нем конкретных обстоятельств дела), объяснение директора Общества Степанова Д.М., справка о результатах совместной проверки от 03.05.2012 (в которой также указаны общие фразы: ООО "Мясомолсервис" имеет источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - газорезка, газосварка, шлифовальный станок, заточный станок, участок покраски). Приложены также фотографии, на которых отчетливо не просматривается указанное в справке оборудование и тем более не просматривается наличие вредных выбросов в атмосферу. Кроме того, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них не указано при каких обстоятельствах и кем они сделаны, кто присутствовал при производстве фотосъемки.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности Министерством не отражены следующие сведения: выброс каких конкретно веществ зафиксирован от указанных стационарных источников; в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения Обществом, что позволило Министерству отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что Общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ, также не доказано, что оно обязано было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Кроме того, сам заявитель не подтверждает, что выбросы в атмосферный воздух веществ от его стационарных источников осуществляются в количестве (концентрациях), позволяющих отнести их к вредным (загрязняющим) веществам.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" обязанности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Министерство природных ресурсов и экологии Омской области ссылалось на методику расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (по величинам удельных выделений). В разделе 5 данной методике расчета указано, что при выполнении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого в зависимости от вида сварки, марок электродов и флюса находятся вредные для здоровья оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама и др.), а также газообразные соединения (фтористые, оксиды углерода и азота, озон и др.). По мнению Министерства, в разделе 6 приведен расчет выбросов при газовой резке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Министерства, поскольку, во-первых, данный расчет, не является нормативно-правовым актом, во-вторых, указанный расчет переработан и издан в Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", которое также не является нормативно-правовым актом.

Более того, из данного расчета не понятно, применительно к какому виду деятельности Общества следует производить расчет вредных веществ. Если рассчитывать исходя из производства газовой резки, то в материалах дела не имеется подтверждения того факта, что Обществом осуществлялась такая газовая резка.

При этом, как указано ранее, Министерство должно доказать, что Обществом осуществлялась деятельность (и какая именно), которая повлекла выброс вредных веществ в атмосферу. А также необходимо представить доказательства, в каких размерах осуществлялись вредные выбросы и что эти выбросы являются предельно допустимыми, в соответствии с которыми требуется специальная лицензия.

Однако административным органом таких доказательств представлено не было.

Не принимается во внимание и ссылка Министерства на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Действительно из данной статьи следует, что лицо, имеющее источник выбросов вредных веществ должно проводить инвентаризацию выбросов для установления факта их отнесения к вредным веществам, но не проведение этой инвентаризации не охватывается статьей 8.21 КоАП РФ и в постановлении о привлечении к ответственности в качестве нарушения не указано.

Ссылка Общества на решение Кировского районного суда г.Омска по делу N 12-184/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном решении исследовались иные обстоятельства, чем приведенные в настоящем деле. Предметом рассмотрения решения Кировского районного суда г.Омска по делу N 12-184/2012 явилось постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области N 1/136-ПР от 16.05.2012, которым Степанов Д.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. В то время как в рамках данного дела предметом рассмотрения является постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области N 1/137-ПР от 16.05.2012 о привлечении к ответственности ООО "Мясомолсервис" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Министерством природных ресурсов и экологии Омской области постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым это постановление признано законным и Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворяется. Оспариваемое в деле постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16.05.2012 N 1/137-ПР подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-23144/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис". Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16.05.2012 N 1/137-ПР о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов