Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12426/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А71-10190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Романа Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2012 года

по делу N А71-10190/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1831143384, ОГРН 1101831005033)

к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Роману Рафаиловичу (ИНН 164808213304, ОГРНИП 309167303400064)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, Общество "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Романа Рафаиловича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 63 675 руб. 14 коп. по договору поставки от 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что договор поставки между ним и ответчиком никогда не заключался, вся деятельность происходила на доверительных отношениях. По его мнению, представленные истцом товарные накладные не доказывают наличие спорной задолженности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от22.04.2012 (л.д. 10-11) в период с 17.05.2011 по 29.11.2011 по товарным накладным истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 991 804 руб. 66 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 675 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскания основного долга в сумме 63 675 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки между ним и ответчиком не заключался, а товар принимался от иного лица, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждение о том, что представленные истцом товарные накладные не доказывают наличие спорной задолженности, является несостоятельным.

Имеющиеся в деле товарные накладные оформлены надлежащим образом (на каждой накладной проставлена подпись принимающего и получающего товар, накладные скреплены печатью обеих сторон, в том числе Предпринимателя), в связи с чем, они правомерно приняты судом в качестве достоверных доказательств факта поставки товара и наличия задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Определением от 31.10.2012 апелляционным судом у ответчика затребован оригинал платежного поручения от 15.10.2012 N 666, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вместе с тем, требование суда в указанной части заявителем не исполнено, истребуемый платежный документ не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять указанный платежный документ в качестве надлежащего доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя и взыскивает с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А71-10190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Романа Рафаиловича (ИНН 164808213304, ОГРНИП 309167303400064) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова