Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-13091/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-16333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Производственная компания Регион": Васильева Е.А. - представитель по доверенности от 02.07.2010,

от ответчика ООО "ИнформЭнергоСервис": Овтин М.В. - представитель по доверенности от 27.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИнформЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года по делу N А50-16333/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Производственная компания Регион" (ОГРН 1095904014436, ИНН 5904215954)

к ООО "ИнформЭнергоСервис" (ОГРН 1045900502878, ИНН 5904109900)

о взыскании 241 502 руб. 10 коп.,

установил:

ООО "Производственная компания Регион" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИнформЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 241 502,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма и государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, поскольку фактически договор между сторонами был прекращен 30.12.2011, имущество возвращено истцу, несмотря на его уклонение от приема имущества. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, что лишило его возможности представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга и пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между собственником недвижимого имущества ИП Рыжих Светлана Борисовна (арендодатель) и истцом заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 31.08.2012.

Копия указанного договора приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

01.03.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды N 12ПР, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые производственные помещения общей площадью 522 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная,87, цель использование помещений под производство.

Срок договора аренды: срок с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора имущество ему не возвращено, при этом арендная плата арендатором за период с 01.01.2012 не уплачивалась, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 194 292,30 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее взыскании, так же заявив требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, удовлетворил требования истца о ее взыскании, указав так же на наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора (п.3.2.1) предусмотрено право субарендатора (ответчика) досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом арендатора за месяц до даты расторжения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 29.11.2011 N 17 (л.д.64) субарендатор сообщил арендатору о расторжении договора с 01.01.2012.

Поскольку копия указанного письма представлена в материалы дела истцом (ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, возражений и документов в материалы дела не представлял), суд апелляционной инстанции считает, что о расторжении договора в одностороннем порядке истец был предупрежден ответчиком своевременно.

Участвующий в судебном заседании представитель истца факт расторжения договора 30.12.2011 признает.

Данный вывод так же подтверждается письмом истца от 16.01.2012 N 09 (л.д.67), из содержания которого следует, что он надлежащим образом был извещен как о расторжении договора, так и о необходимости явки представителя для сдачи имущества 30.12.2011, о чем ответчик известил истца письмом от 29.12.2011 (л.д. 65), копия которого так же представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, письмом ответчика от 25.01.2012 N 20 (л.д.69) подтверждено и истцом не опровергнуто, что 30.12.2011 ответчик освободил арендуемые помещения, и готов был передать их истцу 30.12.2011 (помещения не были переданы по причине неявки представителя истца), а так же 10.01.2012 (представитель истца не принял помещения со ссылкой на некачественную уборку прилегающей территории).

Факт отказа истца от приема помещений 10.01.2012 следует также из письма истца ответчику от 25.01.2012 N 13 (л.д.73), из которого следует, что основанием для отказа в приеме помещений послужило наличие мусора на прилегающей территории.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик, как инициатор расторжения договора, совершил все необходимые действия, согласованные сторонами для расторжения договора и своевременной передачи помещений истцу в 30.12.2011 и в январе 2012 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор сторонами расторгнут 30.12.2011, основания для взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

Так же апелляционный суд считает, что поскольку о готовности к передаче ему помещений истец был надлежащим образом извещен, но от приема помещений отказался (что подтверждается письмом ответчика от 25.01.2012 N 20 -л.д.69, письмом истца от 27.01.2012 N 13 -л.д.73), имеет место факт уклонения истца от приема помещений.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от приема помещения, являются обоснованными.

Как указано в письмах и истца и ответчика основанием для отказа явились ссылки на некачественную уборку прилегающей территории.

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества, что соответствует, в том числе, условиям заключенного сторонами договора (п. 2.1.5, 3.1.6).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) у истца не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой для приемки объекта несет истец.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенные в судебном заседании представителем истца ссылки на сдачу помещений в марте 2012 года материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Поскольку договор сторонами расторгнут с 30.12.2011, а так же с учетом того, что ответчик готов был передать арендуемые помещения 30.12.2011 и в январе 2012 года, от приема которых истец необоснованно уклонился, оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после расторжения договора и договорной неустойки не имеется, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по вопросу расторжения договора, освобождения и сдачи арендуемых помещений судом первой инстанции не оценена, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период после 30.12.2011, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д.7-8), в удовлетворении его требований следовало отказать.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса, на что ссылается ответчик, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Пермь, ул. Максима Горького,76.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 22.08.2012 (л.д. 1,2) направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 177-178).

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 2, об. сторона).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в отсутствие его представителей рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой у апелляционного суда в силу ст. 268 АПК РФ не имеется, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и доказательствам, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-16333/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания Регион" (ОГРН 1095904014436, ИНН 5904215954) в пользу ООО "ИнформЭнергоСервис" (ОГРН 1045900502878, ИНН 5904109900) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева