Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9653/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-30387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-30387/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) СНТ "Дыбино" (ИНН: 5074008589, ОГРН: 1035011450704) к ООО "Лагуна" (ИНН: 5074026877, ОГРН: 1045011452375) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Дыбино" (далее по тексту - СНТ "Дыбино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 77 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-30387/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.04.2011 между СНТ "Дыбино" (заказчик) и ООО "Лагуна" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в настоящем пункте, а заказчик - оплатить эти услуги:

- получение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании имеющейся горизонтальной съемки, снятой и обработанной ООО "Землеустроитель";

- составление межевого плана, на основании утвержденной схемы границ земельного участка;

- настоящим договором не предусматривается внесение в межевой план частей земельного участка, занятых строениями и сооружениями;

- настоящим договором не предусматривается внесение в межевой план частей земельного участка, занятых коммуникациями и их охранными зонами, а также частей земельного участка, занятых природоохранными зонами;

- сопровождение землеустроительной документации (во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Администрации Подольского района, ФГУ Кадастровая палата, МУП "Земля и Право", ФРС;

- получения постановления о предоставлении в аренду ЗУ, регистрация договора аренды на вновь образуемый земельный участок, общей площадью 11 670 кв.м., состоящий из 5 земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в Подольском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 настоящим договором.

В силу пункта 2.6 договора исполнителя обязан незамедлительно информировать заказчика и (или) его уполномоченного представителя о любых препятствиях и задержках в выполнении поручения.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 155 000 руб. 00 коп., без учета НДС. В указанную сумму не включены платежи, взимаемые государственными учреждениями и организациями за услуги по согласованию охранных зон земельного участка, рыночная оценка стоимости.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 77 500 руб. 00 коп. до начала работ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения исполнителем услуг по настоящему договору 180 рабочих дней со дня подписания заказчиком всех необходимых документов и исполнения пункта 3 настоящего договора.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также соглашения о расторжении договора, имеют силу в том числе, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно искового заявления истец в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 77 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме денежных средств от 20.04.2011 (л.д. 11).

В свою очередь ответчик свои обязательства по оказанию услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.04.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 08.04.2011 с требованием в срок до 15.04.2012 возвратить денежные средства в размере 77 500 руб. 00 коп.

Факт получения 11.04.2012 ответчиком указанного выше уведомления от 04.04.2012 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих фактические расходы, произведенные в связи с исполнением договора, истцу не предоставил, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса, не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 782, 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 11 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения иска возражал, заявил, что координаты земельного участка были подготовлены ООО "Землеустроитель" и представлены для работы представителем СНТ "Дыбино", поэтому ООО "Лагуна" не несет ответственности за правильность координат, о чем указано в договоре на оказание услуг от 08.04.20111г., в связи с чем без исправления технической ошибки в координатах ранее указанных земельных участках или изменения координат земельного участка, оформляемого для СНТ "Дыбино", ООО "Лагуна" не имеет возможности продолжить работу по оформлению земельного участка.

В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка заявитель указывает возможное наличие технической кадастровой ошибки в сведениях координатах характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждающих факт освобождения ответчика от обязательств принятых на себя договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-30387/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич