Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8623/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-19183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2012) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-19183/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682) к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) о взыскании 236 254 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Янин С.Г. по доверенности от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", истец) 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 230 735 руб. 71 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 28.09.2011 N 16/3-7/11 и 11 386 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-19183/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 230 735 руб. 71 коп. задолженности, 11 386 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб. 10 коп. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 117 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не предоставил ответчику предусмотренные договором услуги; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг по договору. Приложенные истцом копии счетов-фактур и акты сверки, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о направлении их ответчику, поскольку на них отсутствуют подписи другой стороны или отметка о получении адресатом, не приложены документы, подтверждающие их направление по почте. Имеющаяся в деле претензия получена третьим лицом, которое не является ни сотрудником, ни доверенным лицом ответчика и поэтому его подпись не имеет никакого правового значения.

Кроме этого, указывает, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем полагает, что истцом не соблюдён установленный законом особый порядок рассмотрения требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что счета-фактуры подписаны одной датой. Заключение договора не оспаривает. Пояснил, что услуги оказывались, но невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны, и соответственно, стоимость этих услуг. Истец не доказал объёма выполненных работ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октан-Сервис" (исполнитель) и ООО "РоКАС" (заказчик) заключён договор от 28.09.2011 N 16/3-7/11 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 (далее - договор) (л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной для объекта "Строительство здания для размещения дошкольных групп государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Омской области в микрорайоне "Ясная Поляна" Омского муниципального района Омской области на 110 мест с газовой котельной и инженерными сетями", расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, 1-й км Русско-Полянского тракта, на условиях, указанных в договоре.

Расчёты по настоящему договору согласно пункту 3.2. осуществляются ежемесячно платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости услуг за 1 расчётный месяц, что составляет 29 650 руб. в срок до 1-го числа расчётного месяца; 50% от стоимости услуг за 1 расчётный месяц, что составляет 29 650 руб. в срок до 10-го числа после окончания этого расчётного месяца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно справке Казённого образовательного учреждения Омской области "Специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад N 292 V вида" от 29.06.2012 N 40, выданной истцу (л.д. 56), отопление в здании, предназначенном для размещения детского сада по адресу: Омский район, с. Троицкое, микрорайон Ясная Поляна, ул. Тенистая, д. 8А было включено с октября 2011 года и не прекращалось до окончания отопительного сезона в мае 2012 года.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии оперативного журнала приёмки и сдачи дежурства от 01.07.2011, журнала заявок от 01.07.2011 (л.д. 67-100).

07 февраля 2012 года истец выставил ответчику претензию за N 148 (л.д. 13) о погашении задолженности по договору в размере 153 032 руб. 26 коп. в срок до 15.02.2012.

К указанной претензии истцом были приложены акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012, копии счетов-фактур N 828 от 31.10.2011, N 934 от 30.11.2011, N 1053 от 30.12.2011.

На стадии рассмотрения искового заявления 17.07.2012 истец направил ответчику претензию за N 413 от 17.07.2012 об оплате задолженности в размере 230 735 руб. 71 коп. в срок до 23.07.2012 (л.д. 57-58).

К указанной претензии истцом были приложены акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 17.07.2012, счета-фактуры N 828 от 31.10.2011, N 934 от 30.11.2011, N 1053 от 30.12.2011, N 119 от 31.01.2012, N 254 от 29.02.2012.

В материалы дела представлены заверенные копии указанных счетов-фактур на общую сумму 230 735 руб. 71 коп. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Заключённый между сторонами договор является по своему содержанию договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Требование истца к ответчику вытекает из условий заключённого между ними договора и обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг по данному договору.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ у заказчика наступает обязанность по оплате услуг при условии их фактического оказания ему исполнителем.

На основании договора истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной для объекта "Строительство здания для размещения дошкольных групп государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Омской области в микрорайоне "Ясная Поляна" Омского муниципального района Омской области на 110 мест с газовой котельной и инженерными сетями", расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, 1-й км Русско-Полянского тракта.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

По мнению ответчика, истец не предоставил ответчику предусмотренные договором услуги; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг по договору.

Между тем, в силу положений статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания своих возражений против исковых требований возложено на лицо, заявившее такие возражения посредством представления соответствующих доказательств об этом, то есть на самого ответчика.

Однако данные возражения ответчика не подтверждены никакими конкретными доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Сама по себе ссылка на не предоставление истцом услуг ответчику, учитывая, что ответчик в настоящем деле является заинтересованным лицом, не может считаться состоятельной именно по причине недоказанности ответчиком своих возражений какими-либо доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает то, что приложенные истцом копии счетов-фактур и акты сверки не могут свидетельствовать о направлении их ответчику, поскольку на них отсутствуют подписи другой стороны или отметка о получении адресатом, не приложены документы, подтверждающие их направление по почте.

Данные доводы ответчика по существу относятся к порядку предоставления ответчику документов, предусмотренному в пунктах 3.3., 3.4. договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора исполнитель представляет подписанный со своей стороны акт не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик обязан рассмотреть акт и вернуть один подписанный со своей стороны экземпляр исполнителю не позднее 15-го числа текущего месяца, следующего за расчётным. На основании подписанного сторонами акта исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру на сумму оказанных услуг в расчётном периоде.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец должен ежемесячно предоставлять ответчику акт оказания услуг для целей последующего выставления счёта-фактуры на оплату оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены заверенные им копии актов, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 19, 21, 23, 25).

Из материалов дела не усматривается, что истец в соответствии с условиями договора в спорный период ежемесячно предоставлял ответчику акты оказания услуг.

В то же время из материалов дела следует, что 19.03.2012 в адрес ответчика истцом была направлена, в частности, счёт-фактура N 254 от 29.02.2012 и акт N 254 от 29.02.2012, сопроводительным письмом от 19.03.2012, на котором имеется отметка о получении данного письма лицом, которым получено позднее и письмо от 17.04.2012 N 233 (л.д. 28) истца в адрес ответчика о направлении дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011 к договору.

На письме от 17.04.2012 N 233 имеется рукописная отметка о получении документа контролёром с указанием той же фамилии, что на письме от 19.03.2012.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, что получившее письма истца от 19.03.2012 и 17.04.2012 лицо не является работником ответчика.

Возражений относительно выставления истцом к оплате стоимости услуг за февраль 2012 года ответчиком не заявлено, соответствующей переписки относительно указанного обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, ответчик в жалобе ссылается на то, что имеющаяся в деле претензия получена третьим лицом, которое не является ни сотрудником, ни доверенным лицом ответчика и поэтому его подпись не имеет никакого правового значения.

То есть ответчик не оспаривает факт получения претензии истца, но считает, что данное лицо не имеет отношения к ответчику.

При этом каких-либо конкретных возражений относительно существа самого спора, фактического неоказания истцом услуг по договору со ссылкой на доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не приводил ни в суде первой инстанции (отзыв от 23.07.2012, л.д. 55), ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, по сути все возражения ответчика против исковых требований основаны на неисполнении истцом надлежащим образом обязанности по направлению ответчику соответствующих актов об оказании услуг за спорный период.

В то же время, даже если исходить из того, что истцом действительно надлежащим образом не были исполнены условия пунктов 3.3., 3.4. договора, ответчик не заявил никаких возражений относительно фактического оказания услуг истцом ни после получения от истца претензии от 07.02.2012 ни после получения акта от 29.02.2012.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору.

Следовательно, как указывалось выше, ответчик должен прежде всего доказать суду отсутствие оснований для встречного исполнения им обязанностей по договору, а именно: то, что истец не оказывал ему фактически услуги, стоимость которых теперь он просит суд взыскать в настоящем деле.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в частности, по непредставлению доказательств в обоснование своих возражений).

Поскольку ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец не оказывал ему услуги, то у суда отсутствуют основания считать обратное.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он находится в процедуре банкротства, в связи с чем полагает, что истцом не соблюдён установленный законом особый порядок рассмотрения требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления (статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Однако данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 срок финансового оздоровления в отношении ответчика продлён до 11.05.2012.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступает, в частности, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов данного должника подлежат включению требования кредиторов, которые по своему характеру не являются текущими.

Понятие текущего платежа дано в статье 5 Закона о банкротстве.

В целях настоящего Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор 28.09.2011 на стадии проведения в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления. Соответственно, оказание истцом услуг ответчику по этому договору в спорный период с 01.10.2011 по 29.02.2012 также было осуществлено в период, когда ответчик уже находился на стадии банкротства.

Следовательно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве настоящие требования истца являются текущими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они обусловлены наличием денежных обязательств ответчика, возникших после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поэтому обращение истца в арбитражный суд не в рамках дела о банкротстве с настоящим иском правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 386 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 07.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно принятого судом решения в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-19183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина