Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9161/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-14058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская золото - платиновая компания": Лезина Н.Ю., представитель (доверенность от 28.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-14058/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" к Закрытому акционерному обществу "Уральская золото - платиновая компания" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 100 от 09 сентября 2008 года в размере 3 985 293 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (далее - ООО "Торговый дом АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская золото - платиновая компания" (далее - ЗАО "Уральская золото - платиновая компания") о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 100 от 09 сентября 2008 года в размере 3 985 293 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.34-35). При вынесении решения суд исходил из незаключенности договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года в отношении заявки N 2, ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом АЛМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.40-41). Заявитель указал, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения письменных пояснений ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2008 года между ЗАО "Уральская золото - платиновая компания" (поставщик) и ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 100, согласно которому поставщик обязался передавать производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.6).

В силу пункта 1.5 договора поставщик обязан производить передачу товара в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и заказами покупателя (Приложением N 1 к договору являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ должен содержать наименование поставщика и покупателя, номера их телефонов, факсов и расчетные реквизиты. В заказе указывается ассортимент (могут быть указаны артикулы изделий по каталогу поставщика), количество, масса, сумма и срок поставки.

Заказ покупатель вправе направить поставщику почтой, телеграфом, по факсу, а также путем вручения из при личной явке представителя поставщика к покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора по каждому заказу срок поставки составляет 30 дней с момента получения заказа поставщиком, в течение которого поставщик обязан передать товар покупателю.

Ассортимент товара определяется в заказе, путем выбора по артикулам изделий по каталогу, где размещаются изделия производимые поставщиком. Покупатель вправе согласовать с поставщиком ассортимент и без каталога (пункт 3.1 договора). Количество товара определяется в каждом заказе, где указывается количество в штуках, масса в граммах, стоимость за 1 грамм товара в рублях (пункт 3.2 договора).

01 декабря 2008 года ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в адрес ЗАО "Уральская золото - платиновая компания" направлен заказ N 2 на общую сумму 28 304 640 руб. 00 коп. Срок поставки товара указан 30 дней (т.1 л.д.20).

ЗАО "Уральская золото - платиновая компания" обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 100 от 09 сентября 2008 года, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из незаключенности договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года в отношении заявки N 2, ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по поставке товара применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В качестве факта согласования сторонами условия о предмете договора (наименование, количество, стоимость товара) истцом в материалы дела представлен заказ N 2 от 01 декабря 2008 года, согласно которому поставке подлежат:

Мужские печатки размер 17-22 (800 руб. 00 коп. за 1 грамм)

Артикул: 60632; 60634 ч; 60636а; 60640а; 60655; 60656 ч; 61001а; 61002 ч; 61003 ч; 61005 ч; 61012 ч; 61180а; 61180 ч; 62001 ч; 62002а; 60608 ч; 60615 ч; 60636а по 360 штук.

Всего - 6480 штук, массой 35380.8 грамм на сумму 28 304640 руб. 00 коп.

Срок поставки - 30 дней.

Кроме того, ООО "Торговый дом АЛМАЗ" по платежному поручению N 29 от 16 декабря 2008 года была произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить какой именно товар заказывался истцом, поскольку расшифровки артикулов в заявке не содержится, а каталог поставщика, предусмотренный условиями договора (пункт 3.1 договора), отсутствует.

Доказательств согласования сторонами ассортимента товара каким-либо иным образом без каталога, в том числе совершения ответчиком конклюдентных действий, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена оплата товара по свободным отпускным ценам согласно прайса цен поставщика (Приложение N2 являющегося неотъемлемой частью договора). Вместе с тем, Приложение N2 в материалах дела отсутствует.

Из расчета истца следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара рассчитана на основании пункта 7.3 договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года, исходя из суммы заказа - 28 304 640 руб. 00 коп.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку доказательств надлежащего расчета основной суммы задолженности по договору N 100 от 09 сентября 2008 года, исходя из согласованного сторонами прайса, истцом не представлено.

Согласно пункту 1.5 договора передача товара производится поставщиком на основании условий о количестве, ассортименте и сроках, указанных в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Апелляционным судом установлено, что Приложения N 1, согласованного и подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 10.3. договора все дополнения и изменения (приложения) к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.5 и 2 раздела договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Приложении N 1 сторонами должна быть утверждена форма оформления заказа - количество, ассортимент, сроки (в соответствии с пунктом 1.5 договора), в то время как непосредственно выставляемые покупателем заказы под конкретный товар оформляются в соответствии со 2 разделом договора.

Учитывая изложенное, условия договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года о предмете договора не могут быть признаны согласованными в отношении заявки N 2, а договор - заключенным.

Кроме того, на отсутствие у ответчика волеизъявления на согласование предмета договора, указывает возврат им денежных средств по платёжному поручению N 556 от 18 декабря 2008 года, поступивших от истца, с указанием на ошибочность их перечисления (т.1 л.д.24).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом АЛМАЗ", в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора.

Ссылки заявителя, на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рамзес Строй", отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с договором цессии N 2 от 28 мая 2009 года, заключенным между ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (цедент) и ООО "Рамзес Строй" (цессионарий), к последнему перешли права требования к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (должник) по договору поставки N 100 от 09 сентября 2008 года в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе договорная неустойка за просрочку оплаты товара, ущерб, нанесенный несвоевременной поставкой товара, другие штрафы и обязательства, возникшие в связи с неисполнением обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора - т.1 л.д.127-128).

Стоимость договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года, определенная в пункте 1.2. названного договора, составляет 100 000 000 руб. 00 коп., учитывая объем прав переданных по договору цессии от 28 мая 2009 года (10 000 000 руб. 00 коп.), определить в какой части права требования с ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" от ООО "Торговый дом АЛМАЗ" перешли к ООО "Рамзес Строй" не представляется возможным.

Поскольку договор N 100 от 09 сентября 2008 года признан незаключенным, у ООО "Торговый дом АЛМАЗ" не имелось оснований для передачи прав требования по нему третьим лицам (решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-14052/11, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года).

Также следует отметить, что в случае перехода прав требования по договору N 100 от 09 сентября 2008 года к ООО "Рамзес Строй", ООО "Торговый дом АЛМАЗ" теряет право на предъявление иска к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" по указанному договору и истец, в данном случае, подлежит замене на ООО "Рамзес Строй".

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-26507/11 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о заключенности договора N100 от 09 сентября 2008 года в отношении заказа N 2 от 01 декабря 2008 года не исследовался.

Кроме того, в указанном решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно пунктам 1.5, 2, 3 договора каждый отдельный заказ является офертой, отношения сторон по поставке могли возникать между сторонами только в связи с акцептованием конкретной оферты (заказа); обязательства поставки возникают в связи с принятием (акцептованием) каждого Заказа (оферты).

В решении Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-26507/11 не содержится выводов об акцептовании ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" заказов ООО "Торговый дом АЛМАЗ", доказательств принятия ответчиком заказов истца также не представлено апелляционному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в суд апелляционной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-14058/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина