Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35707/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-43605/12-134-399

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-43605/12-134-399 по иску Закрытого акционерного общества подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (ОГРН 1037739240758, ИНН 7709036458) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (ОГРН 1027700156164, ИНН 7725068827) о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полуянович А.Г. по доверенности N 56 от 12.10.2012, Гадаборщева Ф.М. по доверенности N 40 от 06.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Русский Элитарный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная сделка является крупной и недействительной в связи с допущенными нарушениями положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием решения об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием в судебном порядке указанного договора незаключённым.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции..

В судебном заседании, представители ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).

Согласно материалам дела, сторонами был составлен договор поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08, по условиям которого истец (поручитель) обязался солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт энд Купер Риэлти" (заемщик-1) отвечать перед ответчиком (банком) за исполнение заемщиком-1 его обязательств по кредитному договору от 23.07.2007 N 89/К-07, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Бизнес-Аудит" (заемщик-2) отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком-2 его обязательств по кредитному договору от 23.07.2007 N 88/К-07, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой Альфа" (заемщик-3) отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком-3 его обязательств по договору о кредитовании под лимит задолженности от 21.03.2007 N 32/К-07.

По мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении спора о взыскании с истца, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам в рамках дела N А40-106881/2011-47-904, судом был сделан вывод о незаключенного оспариваемого в настоящем деле договора поручительства в связи с не достижением сторонами соглашения о существенных условиях об объеме обеспечиваемого обязательства, с указанием также на то, что условия кредитных договоров не соответствуют условиям, указанным в договоре поручительства.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-106881/2011-47-904 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание факт признания спорной сделки незаключенной, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании договора поручительства от 14.11.2008 N 88-1/П-08 недействительной, как сделки, совершенной в нарушение положений статьи 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Основания полагать, что дополнительное признание незаключённого договора поручительства недействительным позволить восстановить какие-либо нарушенные права или законные интересы истца, апелляционным истцом не установлены. Данное обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактическое отсутствие предмета спора по настоящему делу в связи с незаключенностью указанного договора поручительства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-43605/12-134-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова