Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12857/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-11433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации Ленинского района города Перми, - Зеленков С.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", - не явились,

от третьего лица, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-11433/2012,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ответчик) с иском о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1080,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Борчанинова, 14, в границах: с севера по пешеходной дорожке вдоль южной стены дома, с западной стороны по тротуару по ул.Борчанинова, с южной стороны по технологическому проезду к торговому павильону "Фазенда" (ул.Луначарского, 92), с восточной стороны по внутриквартальному проезду к многоквартирным домам по ул.Борчанинова, 12, 14, ул.Луначарского, 90 путем демонтажа металлического ограждения (забора) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми.

Решением суда от 27 сентября 2012 года на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 1080,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Борчанинова, 14, в границах: с севера по пешеходной дорожке вдоль южной стены дома, с западной стороны по тротуару по ул.Борчанинова, с южной стороны по технологическому проезду к торговому павильону "Фазенда" (ул.Луначарского, 92), с восточной стороны по внутриквартальному проезду к многоквартирным домам по ул.Борчанинова, 12, 14, ул.Луначарского, 90 путем демонтажа металлического ограждения (забора) в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Ответчик с решением суда от 27 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе ссылается на заключение между Управляющей компанией и собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул.Борчанинова договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 и принятие собственниками решения об установке металлического ограждения газонной части на придомовой территории. Впоследствии собственниками в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" направлен протокол N 3 общего собрания с требованием об исполнении решения об установке ограждения и оплате его за счет средств статьи "текущий ремонт". Протокол N 3 общего собрания был исполнен подрядной организацией, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" действовало в рамках законодательства. Считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ограждение является собственностью жильцов дома.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что какие-либо законные основания для установки ограждения отсутствовали.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 14 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

25.12.2010 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома принято решение о принятии в общедомовую собственность территории согласно проекту межевания, утвержденному постановлением Администрацией г. Перми решением N 253 от 12.05.2010: от северного угла дома N 14 до южного угла дома N 14 по ул. Борчанинова - шириной 13,31 м., далее в продолжении от южного угла дома N 14 до границы окончания детской площадки по ул. Борчанинова, далее по границе детской площадки вдоль ул. Луначарского, далее от угла детской площадки вдоль проезжей дороги, далее по границе внутри двора дома N 14 вдоль забора детского сада N 29, отступая от забора детского сада на расстояние 2 метра и установлении на указанной территории металлического ограждения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья N 8 от 25.12.2010.

17.05.2011 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 14 принято решение установить металлическое ограждение газонной части на придомовой территории за счет средств на текущий ремонт за 2010 год, что подтверждается протоколом N 3 от 17.05.2011.

Во исполнение решения общего собрания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" заключило с ООО "Решетка.PУ" договор N 5/11-п от 13.07.2011 на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлического ограждения (забора) по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 14.

Согласно акту N 1 от 22.08.2011 монтаж металлического забора по ул.Борчанинова, 14 выполнен в полном объеме и принят без замечаний.

19.08.2011 и 06.12.2011 в целях проведения муниципального земельного контроля ведущими специалистами сектора по вопросам градостроительства и землепользования Администрации Ленинского района г. Перми проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 14, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:6 площадью 1472,45 кв.м.

Согласно актам обследования N N 24,44 в ходе проведения обследования выявлено, что на вышеуказанном земельном участке установлено ограждение с размещением автостоянки, при этом площадь огороженного земельного участка составляет 1080 кв.м. Документов по согласованию автостоянки не имеется. Имеет место самовольное занятие земельного участка, что является нарушением земельного законодательства РФ.

13.02.2012 первым заместителем главы Администрации Ленинского района г. Перми в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 05.03.2012 принять меры по демонтажу ограждения, установленного на земельном участке, не принадлежащем домам N 12, 14 по ул. Борчанинова в г. Перми.

Вышеназванное письмо с требованием оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно установил ограждение, Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.304 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Земельного кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 утверждено Типовое положение о территориальных органах Администрации города Перми (далее - Положение). Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Положения территориальные органы (администрации районов) участвуют в осуществлении муниципального земельного контроля, в том числе выявляют и ведут учет самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявляют самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляют в суд соответствующие иски, осуществляют представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 Постановлением администрации города Перми N 253 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории кварталов N 93, 94, 125, 126, 127, ограниченных улицами Ленина, Попова, Кирова, Борчанинова, Большевистской, Луначарского Ленинского района города Перми (шифр ПП-92-07/2008 и ПМТ-92-07/2008), согласно проекту планировки территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:6 площадью 1472,45 кв.м. предусмотрен под сквер.

Факт размещения ограждения на спорном земельном участке подтверждается актами обследования N 24,44 от 19.08.2011 и 06.12.2011, согласно которым на вышеуказанном земельном участке установлено ограждение с размещением автостоянки, при этом площадь огороженного земельного участка составляет 1080 кв.м. Документов по согласованию автостоянки не имеется. Имеет место самовольное занятие земельного участка, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Наличие иных законных оснований для размещения ограждения на спорном земельном участке ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от ограждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ограждение является собственностью жильцов дома и протокол N 3 общего собрания исполнен подрядной организацией, не являющейся лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как при исполнении протокола N 3 общего собрания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" действовало на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул.Борчанинова договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 (п.5.4 договора управления).

Кроме того, именно ответчик является заказчиком по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу забора металлического от 13.07.2011 N 5/11-П (л.д.20-26).

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-11433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов