Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-5085/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А78-6305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2012 года по делу N А78-6305/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) от 18.07.2012 N 09-039/2012, принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Вольновой О.С., представителя по доверенности от 23.07.2012; Новосельцева А.И., представителя по доверенности от 12.09.2012; Доржижапова Ц.Д., представителя по доверенности от 25.06.2012.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Росприроднадзор) от 18.07.2012 N 09-039/2012.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056465630.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда, поскольку в действиях Общества нет состава вмененного правонарушения. Кроме того, суд неправомерно не квалифицировал действие Общества по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании 03 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания и перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.10.2012, 23.11.2012, 03.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 09-039/2012 от 18 июля 2012 года о назначении административного наказания (т. 1, л. 4) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом ответственности являются лица, обязанные в силу закона вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган, привлекая Общество к административной ответственности и признавая его субъектом ответственности, исходил только из того, что данное лицо представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются лица, владеющие объектами загрязнения окружающей среды и осуществляющие соответствующие выбросы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из указанного следует, что иное воздействие на окружающую среду не является платным.

Частью 2 данной статьи установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, делая вывод об обязанности Общества уплачивать названную плату, административный орган исходил из того, что Общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года:

- размещено отходов производства и потребления на сумму 12 774, 95 руб.;

- стационарными источниками Общества выброшено загрязняющих веществ в атмосферный воздух на сумму 2 773, 26 руб.;

- передвижными источниками Общества выброшено загрязняющих веществ в атмосферный воздух на сумму 2 467,6 руб.

Между тем, согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, к видам вредного воздействия на окружающую природную среду, за которое необходимо вносить рассматриваемую плату, относится не всякое обращение с отходами, а только их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако, в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2012 года N 09-039/2012 и оспариваемом постановлении, не содержится данных о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Следовательно, административный орган по рассмотренному эпизоду, в данном конкретном случае, неправомерно признал Общество субъектом ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, от 20 июля 2010 года N 4433/10 и от 12 июля 2011 года N 1752/11.

Относительно выбросов стационарными и передвижными источниками загрязняющих веществ в атмосферный воздух суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, взимание рассматриваемой платы предусмотрено, среди прочего, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о том, что лицо является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что вывод о том, что Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, основан только на представленных ООО "Разрез Тигнинский" расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, административным органом не производилось, что свидетельствует о недоказанности осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ, а следовательно, наличии у него обязанности по внесению такой платы. Соответственно, состав вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом также не доказан.

Доводы административного органа о том, что установление концентрации загрязняющих веществ не имеет правового значения для квалификации действий по статье 8.41 КоАП Российской Федерации, противоречит взаимосвязанным положениям статей 1 и 16 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 12 и 23 Закона об охране атмосферного воздуха и не согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10.

Как установлено частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами данного конкретного дела не подтверждается, что Общество является субъектом ответственности вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" октября 2012 года по делу N А78-6305/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) от 18.07.2012 N 09-039/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв