Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5580/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А54-5774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 по делу N А54-5774/2012 (судья Сельдемирова В.А.) принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1096234009904; ИНН 6234001498) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (г. Рязань; ОГРН 1026201262801; ИНН 6231013311) о взыскании пени в сумме 479209 руб. 64 коп., в отсутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 24.06.2008 N 0862021п за период с 11.01.2011 по 10.05.2012 в сумме 797 805,06 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои искровые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 479 209,64 руб., начисленные за период с 11.01.2011 по 03.04.2012, судом принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно определения срока действия спорного договора аренды, считает что поскольку договор аренды был заключен с 24.06.2008 г. до 23.06.2009 г., то срок действия договора не признается равным году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (арендатор) был подписан договор аренды N 0862021п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры общероссийского значения - здание бывших присутственных мест, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации, общей площадью 6855,4 кв.м. (приложение N 2-N 5), расположенное по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 21.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 520 439,12 руб. и устанавливается, исходя из определения рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц по отчету N 638/2008-1 от 21.04.2008, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы собственности".

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; до 15-го числа копии платежных поручений (с отметкой исполнителя банка) представляются арендодателю.

Пунктом 1.3 срок действия договора определен с 24.06.2008 г. до 23.06.2009 г.

Согласно пункту 5.2 договора, по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 24.06.2008 N0862021п в части размера арендуемой площади - 6929,0 кв. м, размера арендной платы - 626 604 руб., а также установили срок действия договора с 23.06.2009 до 18.06.2010.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по состоянию на 14.03.2012 г. в сумме 1 053 208 руб., истец в адрес ответчика направил претензию N 981/07-10 с требованием в десятидневный срок со дня получения указанной претензии погасить образовавшеюся задолженность по арендной плате и начисленную пеню в сумме 118 485, 90 руб.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком вносилась с нарушением установленного договором срока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствие с пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества N 0862021п, договор вступает в силу 24.06.2008 г. и действует до 23.06.2009 г.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого - либо месяца текущего года "до" 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен на срок равный 1 (одному) году.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора составляет один год, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, условие пункта 5.2. договора аренды недвижимого имущества N 0862021п о начислении пени не может быть реализовано арендодателем по незаключенному договору.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своих доводов на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 г. N 9523/02 отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что спор, описанный в вышеуказанном Постановлении не аналогичен данному спору, поскольку в нем между сторонами имела место дополнительная переписка, в которой срок действия договора согласован на период менее одного года.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года по делу N А54-5774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова