Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19359/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-10143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Кузнецов М.В. (доверенность от 17.01.2012 г.)

от ответчика: Федорович Л.В. (доверенность от 26.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2012) закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-10143/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томик"

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет"

о признании договора аренды прекратившим своё действие, об обязании подписать акт приема-передачи ангара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томик" (ОГРН 1024701649730, место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Озерная, 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной Завод "Расцвет" (ОГРН 1024701648311; место нахождения Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Кривко, ул. Фестивальная, д.1; далее - Завод) о признании договора аренды от 01.07.2012 N 01/07 прекратившим свое действие, а обязательства по нему исполненными, а также об обязании Завода подписать акт приема-передачи производственного ангара.

Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 234 000 руб. долга по договору аренды от 01.07.2011 N 01/07, 23 400 руб. пени за несвоевременное внесение платежей и 234 000 руб. убытков.

Решением от 25.07.2012 иск Общества удовлетворен в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указал, что арендодатель не уклонялся от подписания акта приема-передачи предмета аренды.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 01/07, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено нежилое помещение (производственный ангар с прилегающей территорией) общей площадью здания 216 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Кривко, для использования под производство пиломатериалов. Договор заключен на период с 01 июля по 27 сентября и вступает в силу с момента подписания его сторонами и продлению не подлежит (п. 1.4 договора).

Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 90 000 руб. за период действия договора с 01.07.2011 по 27. 09.2011.

При этом арендатор уплачивает 100 % стоимости арендной платы до 14.07.2011 по счетам арендодателя. Арендодатель передает арендатору счет - фактуру (п. 4.2 договора).

Платежным поручением от 14.07.2011 N 88 (л.д. 48) Общество перечислило Заводу 90 000 руб. в счет арендной платы.

Согласно п. 3.12 Общество обязалось вернуть заводу объект по акту приема-передачи в течение трех дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа, освободив объект от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору.

В соответствии с п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Как указывает Общество в исковом заявлении, по окончании срока действия договора (27.09.2011 г.) производственный ангар в установленный п. 3.12 договора срок полностью освобожден от имущества арендатора и соответственно полностью готов был к передаче арендодателю.

Завод письмом N 868 (л.д. 13) указал Обществу на неисполнение им обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на 23.11.2011 года, потребовав погасить задолженность по арендной плате и возвратить предмет аренды.

Письмом от 30.11.2011 Общество заявило Заводу об отсутствии у арендатора задолженности, сославшись на внесение обусловленной договором суммы арендной платы платежным поручением от 14.07.2011 N 88. Кроме того, Общество указало, что 01.10.2011 после освобождения объекта аренды представителями Завода заблокирован и опечатан вход в производственный ангар.

Письмом от 01.12.2012 Общество просило Завод направить представителя для подписания акта возврата нежилого помещения, указав на отсутствие у Общества доступа в производственный ангар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование к Заводу об обязании подписать акт приема-передачи производственного ангара, истец по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение к арендодателю с требованием принять объект аренды, а также доказательства уклонения Завода от принятия в установленном договором порядке предмета аренды.

Завод в письме N 868 не оспаривает факт освобождения помещений Обществом в установленный договором срок. При этом мотивированного отказа в принятии помещения арендодатель не заявил, уклонившись в установленный п. 3.12 срок принять объект аренды.

Арендодатель не вправе уклоняться от принятия объекта аренды в случае прекращения договора аренды, несоблюдение арендатором требований ст. 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, возникшего из договора аренды, а также требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к состоянию возвращаемого имущества, является основанием для взыскания с арендатора соответствующих платежей.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Завода, обоснованно указал, что Общество исполнило в полном объёме обязанность по внесению арендных платежей в рамках спорного договора. Встречные исковые требования в части взыскания убытков Заводом не подтверждены. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.

Избранный Обществом способ защиты нарушенного права соответствует положениям абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении Завода от подписания акта приема-передачи объекта аренды после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова