Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33786/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-109532/12-152-685

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Автороуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-109532/12-152-685, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по заявлению ООО "Автороуд" (ОГРН 1027739143057, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.30, стр.3) к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурашов А.Л. по дов. N б/н от 12.01.2012,

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. N 23-14-173/12 от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автороуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 06.08.2012 г. ВВВ N 009369 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 в период с 08 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин. на остановочном пункте "ст. м. Киевская", расположенном по адресу: город Москва, Площадь Европы, д. 1А, ведущим специалистом 5-ого отдела КОППТП совместно со специалистами 5-ого отдела КОППТП на основании задания N 5/578 от 25.06.2012 проведены мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок.

В ходе проверки установлено, что ООО "Автороуд" осуществляет пассажирские перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 20-М "Киевский вокзал - 2-й Мосфильмовский переулок" города Москвы, в количестве 2-х автобусов марки "Мерседес-32377" регистрационные знаки: Е 106 ОУ 197рус, Е 569 ОУ 197рус, с нарушением эксплуатации городских автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушил абзац 9 главы 4 Приложения N 1 Постановления Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

18.07.2012 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 009369 об административном правонарушении и 06.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 009369, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ГКУ города Москвы процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с п. 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее -Департамент) запрещается.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых "25" июня 2012 г. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что Заявитель эксплуатировал маршрут N 20-М "Киевский вокзал -2-й Мосфильмовский пер." без договора на реализацию Проекта указанного маршрута, заключенного с Департаментом.

В данном случае, эксплуатация организацией заявителя данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Факт совершения организацией заявителя административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями водителей.

Суд, проанализировав материалы дела, обстоятельства дела, приходит к выводу, что у ООО "Автороуд" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

ООО "Автороуд" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок. Однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что организацией предпринимались действия по заключению договора на реализацию маршрута N 20-М, в связи с чем в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество могло предвидеть негативные последствия выраженное в не заключении договора, за которое предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в проведении маршрута без согласования и заключения договора с уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10. 7 КоАП г. Москвы

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-109532/12-152-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова