Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10554/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-7098/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" о взыскании задолженности в размере 275 359 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 474 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель:

ООО "ТОМИР" - Марченко Ю.А. (доверенность N 2 от 12.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМИР", г. Челябинск (ОГРН 1027403769392) (далее - истец, ООО "ТОМИР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль", г. Челябинск (ОГРН 1077447014710) (далее - ответчик, ООО "Климат Контроль") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 275 359 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 474 руб. 40 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательств (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 576 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (резолютивная часть от 24.08.2012) исковые требования ООО "ТОМИР" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 576 руб. 67 коп. (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе ООО "Климат Контроль" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Климат Контроль" ссылалось на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены директор ООО "Климат Контроль" Афанасьев А.В. и директор ООО "ТОМИР" Клеутин Д.Н., поскольку их права и интересы могут быть затронуты как руководителей предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение сторон по использованию факсимиле. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

ОАО "ТОМИР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-142).

Также истец в отзыве ссылался на отсутствие в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Директор общества является органом юридического лица и не может рассматриваться как самостоятельный участник правоотношений. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом нарушаются права директора ООО "ТОМИР". Подписав исковое заявление по данному делу, а также доверенность представителя на представление интересов ООО "ТОМИР" директор истца выразил волю на взыскание задолженности в судебном порядке. Истец полагает, что сумма процентов соразмерна сумме долга ответчика перед истцом и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-7098/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (155-157) в силу следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции в судебном заседании 24.08.2012 в отсутствие ответчика (л.д. 109-110).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, юридическим адресом ООО "Климат Контроль" является адрес: 454084, г. Челябинск, пр-т Победы, д. 160, корп. В, оф.. 505 (л.д. 74). По указанному адресу судом первой инстанции ООО "Климат Контроль" было направлено определение от 21.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела (конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении") (л.д. 100).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец указал в качестве юридического адреса ответчика адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 168В, оф. 505., в качестве фактического: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30, оф. 606.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик указал адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 160, оф. 505.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 27.04.2012 (л.д. 1-5) направлялось арбитражным судом ООО "Климат Контроль" по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30, оф. 606 (конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении") (л.д. 70), г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, оф. 505 (конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу) (л.д. 71).

Определение об отложении судебного заседания от 08.06.2012 (л.д. 81-82) направлялось арбитражным судом ООО "Климат Контроль" по адресам: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, оф. 505 (конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу) (л.д. 97), г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30, оф. 606 (конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении") (л.д. 101), г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30, оф. 212 (конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении") (л.д. 95)

Определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела от 21.06.2012 (л.д. 88-91) направлялось арбитражным судом ООО "Климат Контроль" по юридическому адресу, а также по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, оф. 505 (конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу) (л.д. 96).

Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

По юридическому адресу судом первой инстанции ООО "Климат Контроль" было направлено определение от 21.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д. 100)

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту с указанного адреса с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 100), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

Кроме того, направленные по иным указанным в материалах дела адресам конверты и вернувшиеся с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 70, 71, 95, 101) также свидетельствуют о несоблюдении работниками почтовой связи обязанности по надлежащему уведомлению лица, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела N А76-7098/2012 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - ООО "Климат Контроль" о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А76-7098/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" о взыскании задолженности в размере 275 359 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 474 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) подписан договор поставки N 10/02-10 (далее - договор от 01.02.2010, договор) (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в заявке с приложением спецификации либо счета на оплату, являющими неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что стоимость продукции определяется в соответствии со спецификацией или счётом, являющимся неотъемлемым приложением к договору, в рублях с указанием НДС (18%).

Покупатель осуществляет 100% оплату продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении или Спецификации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N Рб003131, от 15.12.2011 N Рб003127, от 14.12.2011 N Рб003123, от 14.12.2011 N Рб003121, от 14.12.2011 N Рб003122, от 14.12.2011 N Рб003120, от 14.125.2011 NРб003118, от 28.12.2011 NРб003319, от 28.12.2011 N Рб003318, от 28.12.2011 N Рб003316, от 23.12.2011 NРб003267, от 23.12.2011 NРб003266, (л.д.15-28).

Поставленная истцом продукция получена представителями ответчика, полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями от 14.12.2011 N 360, от 27.12.2011 N 396, от 14.12.2011 N 359, от 23.12.2011 N 390 (л.д.29-32).

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры (л.д. 33-34).

Ответчик поставленную продукцию платёжными поручениями от 27.12.2011 N 701 на сумму 151 265 руб. 79 коп., от 09.02.2011 N 61 на сумму 30 000 руб., от 16.12.2011 N 653 на сумму 70 354 руб. 61 коп., от 23.12.2011 N 686 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2011 N 627 на сумму 68 774 руб. 50 коп., от 08.12.2011 N 633 на сумму 7434 руб., от 29.11.2011 N 616 на сумму 97 902 руб. 62 коп., от 14.12.2011 N 642 на сумму 100 000 руб. оплатил частично (л.д. 45-52)

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом составляет 275 359 руб. 11 коп. (л.д. 7)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 275 359 руб. 11 коп. (л.д. 103)

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объёме в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 10/02-10 от 01.02.2010 (л.д. 12-14). Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его представителями ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N Рб003131, от 15.12.2011 N Рб003127, от 14.12.2011 N Рб003123, от 14.12.2011 N Рб003121, от 14.12.2011 N Рб003122, от 14.12.2011 N Рб003120, от 14.125.2011 NРб003118, от 28.12.2011 NРб003319, от 28.12.2011 N Рб003318, от 28.12.2011 N Рб003316, от 23.12.2011 NРб003267, от 23.12.2011 NРб003266, (л.д.15-28), доверенности представителей ответчика на получение товара от 14.12.2011 N 360, от 27.12.2011 N 396, от 14.12.2011 N 359, от 23.12.2011 N 390 (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт поставки товара истцом не оспаривает, апелляционная коллегия полагает, что факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 10/02-10 от 01.02.2010 истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты выставленных истцом счётов-фактур (л.д. 33-34) в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом составляет 275 359 руб. 11 коп. (л.д. 7)

Наличие задолженности ООО "Климат Контроль" перед ООО "ТОМИР" в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2012 (л.д. 103).

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "ТОМИР" о взыскании с ООО "Климат Контроль" задолженности по договору поставки в размере 275 359 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением также просил взыскать с ООО "Климат Контроль" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 474 руб. 40 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 8).

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование ООО "ТОМИР" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствует последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил. С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства основания для снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности директора ООО "Климат Контроль" Афанасьева А.В. и директора ООО "ТОМИР" Клеутина Д.Н. Кроме того, являясь руководителями юридических лиц указанные лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности Афанасьева А.В. и Клеутина Д.Н.. по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имеется.

Ссылка ООО "Климат Контроль" на отсутствие между сторонами соглашения по использованию факсимиле апелляционной коллегией отклоняется в силу её несостоятельности и необоснованности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платёжным поручением от 13.04.2012 N 546 уплачена государственная пошлина в размере 8 576 руб. 67 коп.

Поскольку исковые требования ООО "ТОМИР" удовлетворены в полном объёме, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-7098/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" основной долг в размере 275 359 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 16.04.2012 в размере 3 474 руб. 40 коп., с 17.04.2012 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" государственную пошлину по иску в сумме 8 576 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков