Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3423/12

г. Ессентуки

07 декабря 2012 г.

Дело N А22-1412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 25.09.2012 по делу N А22-1412/2012 под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Айса" Полякова Валерия Николаевича (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035, 358000, Калмыкия Респ., г. Элиста)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва г., Островная ул., 4),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков В.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 669, 88 рублей, вследствие просрочки уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 с СОАО "ВСК" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 15.05.2012 в размере 112 764, 16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, взысканного решением суда; иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Проверив правильность расчета исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 112 764, 16 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе отсутствует обоснование позиции ответчика и мотивы, по которым он не согласен с принятым решением.

В отзыве предприниматель просит суд отказать в удовлетворении жалобы страховой компании, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, Поляков В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 1 738 144 рублей страхового возмещения по договору страхования животных от 19.03.2009 N 0966054G00115 и 139 051 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2010 по 19.07.2011.

Решением от 30.11.2011 по делу N А22-442/2011 с компании в пользу предпринимателя взыскано 95 673 рублей страхового возмещения, 7653, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012 решение суда первой инстанции изменено, взыскано страховое возмещение в размере 1 738 144 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 19.07.2011 в размере 139 051 рублей, всего 1 877 195 рублей.

Названное постановление исполнено ответчиком 15.05.2012 путем перечисления на расчетный счет истца 1 877 195 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 2.

В настоящем иске предприниматель заявил о взыскании 114 669, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в период с 20.07.2011 по 15.05.2012.

Судебные акты по делу N А22-442/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, подтверждающие правомерность взыскания страхового возмещения, не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку было установлено, что при предъявлении иска по основному требованию в рамках дела N А22-442/2011 срок исковой давности истцом не был пропущен, а двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (29.06.2012), включает в себя заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения (с 20.07.2011 по 15.05.2012).

В решении по настоящему делу суд неверно установил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в размере 1 738 144 рублей за период с 20.07.2011 по 15.05.2012, составляет 114 331, 25 рублей = (1738144) * 296 * 8/36000.

Вместе с тем произведенный судом расчет процентов не может считаться нарушающим права ответчика, так как взыскана меньшая сумма. Истец в отзыве на иск также не оспаривает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов не являются предметом апелляционного обжалования, они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2012 по делу N А22-1412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев