Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-22270/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-40990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Богданова А.М., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 78 АА 1200753

от ответчика:

Тимофеева Е.Ю., представитель по доверенности от25.06.2012 N 175,

Рекеть В.А., представитель по доверенности от 07.03.2012 N 2747А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22270/2012, 13АП-22271/2012) Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-40990/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к

1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации,

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд N 53148-7 (N 53148) от 01.01.2002 неустойки в размере 51 072 469 руб. 66 коп. за период с 16.03.2010 по 07.06.2012, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 58, 120, 307-310, 314, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков взыскана сумма неустойки 20 000 000 руб. сумма госпошлины 200 000 руб., в остальной части иска отказано. Как отражено в решении, суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 2 обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд неправомерно снизил неустойку, при том, что ее сумма, согласованная условиями договора в размере 0,5% от суммы задолженности, была согласована сторонами изначально. Истец указал, что при значительной просрочке в оплате поставленного им ресурса со стороны ответчика 1, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что ОАО "ПСК" является субъектом оптового рынка электроэнергии, то есть покупает ее у иного поставщика, при несвоевременной оплате задолженности непосредственного потребителя оптовиком возникает риск утраты ОАО "ПСК" статуса участника оптового рынка.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда и взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков всю сумму начисленной неустойки.

Ответчик 2 обжаловал решение суда в части суммы неустойки, полагая необходимым снизить ее размер ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и считая необоснованным применение субсидиарного порядка взыскания за период с 01.01.2011 по 07.06.2011, поскольку ответчик 1 был реорганизован в казенное учреждение только 20.06.2012 при том, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества несет ответственность только по обязательствам казенного учреждения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд оставил без исследования вопрос получения ответчиком 1 выставленных истцом счетов-фактур, в то время как согласно условиям обязательства, дата получения платежных документов обуславливает момент начала начисления неустойки, что имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного ответчик 2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда в обжалуемой ответчиком 2 законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Вместе с тем, ответчик 2 представил отзыв на жалобу истца, в котором, оспаривая доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, просит оставить решения суда в обжалуемой истцом части без изменения. апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика 2 поддержаны доводы жалоб, ответчиком 1 - правовая позиция ответчика 2.

Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и правопредшественником ответчика 1, войсковой частью N 03216, заключен договор на поставку электрической энергии N 53148-7 (N 53148) от 01.01.2002 по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик (Абонент) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик 1 нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков, что не оспорено при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчиком уплачивает истцу неустойку в 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 51 072 469 руб. 66 коп. за период с 16.03.2010 по 07.06.2011, взыскание которой явилось предметом исковых требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого истцом и ответчиком 2 решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае судом сумма неустойки, исходя из ее договорного размера, обосновано снижена с 51 072 469 руб. 66 коп. до 20 000 000 руб.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком 2 не представлено

Кроме того, в отзыве ответчик 2 просит о применении судом статьи 333 ГК РФ, не указывая о необходимости снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Минобороны РФ в части отсутствия оснований для привлечения в данном случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за 2010 год не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01. 2011 года согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Задолженность по оплате тепловой энергии в рамках настоящего спора возникла за 2010 год.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный перод несет ответственность по обязательствам федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.

При установлении в пункте 5 договора обязанности ответчика 1 ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, апелляционный не может согласиться с доводами ответчика 2 в части возникновения обязательств по уплате части неустойки за период с 01.01.2011, поскольку при просрочке уплаты задолженности за период с января по декабрь 2010 года у истца возникло право, а у ответчика 1 - обязанность уплаты договорной неустойки, носящей акцессорный характер по отношению к основному обязательству по уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в 201 году.

Также не может быть приняты во внимание доводы ответчика 2 о неисследованности судом соблюдения истцом положений 8.4 договора в части выставления счетов - фактур, поскольку данный довод не был указан в отзывах ответчиков.

Кроме того, в договоре на поставку электрической энергии N 53148-7 (N 53148) пункт 8.4 отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-40990/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков