Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35574/12, N 09АП-35577/2012

г. Москва

N 09АП-35574/2012 N 09АП-35577/2012

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-143061/10-78-281б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисСтрой" и Конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. о признании права собственности на квартиру по делу N А40-143061/10-78-281б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кампания АТН"

требование Антоновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисСтрой" - Никитин А.Б. по дов. N б/н от 10.01.2012

от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. - Никитин А.Б. по дов. N б/н от 11.10.2012

Антонова Н.В. - паспорт

От Антоновой Н.В. - Жилинкова Т.Г. по дов. N 50 АА 3096529 от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года ООО "Кампания АТН" (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Публикация сведений о признании ООО "Кампания АТН" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 29 октября 2011 года.

При банкротстве ООО "Кампания АТН" подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Судом первой инстанции рассматривались требования Антоновой Натальи Викторовны, поступившие в суд 31.05.2012 г., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Представитель заявителя в судебном в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать за Антоновой Натальей Викторовной право собственности на квартиру N 244 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Определением от 11.10.2012 г. требования Антоновой Н.В. удовлетворены суд определил: признать за Антоновой Натальей Викторовной право собственности на квартиру N 244 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Кампания АТН" Виногоров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, суд не уделил должного внимания доводу конкурсного управляющего о пропуске исковой давности, суд не исполнил обязанности по извещению всех лиц, участвующих в деле, о подаче поступившего требования Антоновой Н.В. и о судебном заседании по его рассмотрению.

ООО "СервисСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства; определение суда вынесено с нарушением норм материального права и затрагивает права кредиторов; условия для заявления настоящего требования, предусмотренные п.3. ст. 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Н.В. не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" поддержал доводы апелляционных жалоб и просил об отмене определения от 11.10.2012 г.

Антоновой Н.В. представлены письменные пояснения, в которых она указала на правомерность своих требований, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 26.11.2003 г. N 136-26/11-Б, заключенным между Антоновой Натальей Викторовной и должником, Антонова Н.В. оплатила ООО "Кампания АТН" 40 000 у.е (1 189 476 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 934 от 28.11.2003 г. и кассовым чеком (л.д. 9, т.1). За что ООО "Кампания АТН" обязалось передать ей в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 8 кв.м. на 3 этаже секция N 6, квартира на площадке N 1, в жилом доме по адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус 45.

В настоящее время дом по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус 45 введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением N RU 50315000-87 от 21.07.2011 г. ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.(л.д. 107,т.1)

28.07.2011 г. составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который содержит ссылку на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-87 от 21.07.2011 г (л.д. 108, т.1).

Согласно п. 4.1 договора после подписания акта государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию и акта реализации инвестиционного проекта, предметом собственности соинвестора становится конкретная квартира, общая площадь которой пропорциональна доле его участия в инвестировании строительства объекта.

В силу п. 4.2 договора передача квартиры производится по акту приема - передачи непосредственно соинвестору.

Однако должник своих обязательств не исполнил, квартира не передана, собственность не оформлена, несмотря на полное исполнения Антоновой Н.В. своих обязательств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Антоновой Н.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства спора, дана правильная правовая оценка представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно истечения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что срок давности для защиты нарушенного права у Антоновой Н.В. не истек, поскольку он начался после ввода жилого объекта в эксплуатацию после 21.07.2011 г., когда застройщик исполнил свои обязательства по возведению жилого объекта, но отказался передать Антоновой Н.В. в собственность ее долю в этом жилом объекте в виде двухкомнатной квартиры.

Кроме того, п.7.1. договора инвестирования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно принято во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-87 от 21.07.2011 г., тогда как, по его мнению, следует учитывать другое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-87 от 22.12.2011 г., при этом в приложении к жалобе и в тексте указывается другой номер N RU 50315000-87 от 22.12.2011 г., а приложено к жалобе иное разрешение N RU 50315000-201 от 22.12.2011 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении приложенного к жалобе разрешения и отклонено (что отражено в протоколе судебного заседания), ввиду недоказанности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, а также учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-87 от 21.07.2011 г. и акт (л.д.107,108, т.1), которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что объект был введен в эксплуатацию в июле, а не в декабре 2011 г. как, считает представитель заявителей апелляционных жалоб.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что акт, составленный в июле 2011 г., не может содержать ссылку на разрешение на ввод объекта, если сам объект введен в декабре 2011 г. Никакого другого акта суду не представлено.

В обоснование своей позиции Антонова Н.В. также указывает на то, что с момента приемки объекта в эксплуатацию всех участников долевого строительства считали собственниками в соответствии с условиями договора (п. 4.1.) и всем участникам аналогичных договоров были выданы документы в ООО "Кампания АТН", для того, чтобы они могли реализовать свое право собственности на закрепленные за ними квартиры. Однако, перед Антоновой Н.В. обязательства не были выполнены должником. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не известил всех участников дела о требовании Антоновой Н.В. и судебном заседании, отклоняется, поскольку все лица, участвующие в деле, в т.ч. ООО "СервисСтрой" были извещены судом о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН", информация о процессах по рассмотрению конкретных требований размещается на сайте суда. Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Антоновой Н.В.от 22.06.2012 г., было опубликовано на сайте суда 23.06.2012 г., что подтверждается отчетом о публикации. Соответственно, лица, участвующие в деле, с учетом положений действующего законодательства (ст.121,123 АПК РФ) должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве. Указанное заявителями жалоб обстоятельство не может являться основанием к отмене определения.

Довод апелляционной жалобы ООО "СервисСтрой" о том, что заявителем Антоновой Н.В. не соблюдены условия для обращения в суд с настоящим требованием рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку о причинах обращения в суд с заявлением и уточнением требований Антонова Н.В. указала в своих письменных объяснениях, в частности сослалась на ст. 201.8, 201.11, ч. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что с ней не подписан передаточный акт и ей не передана спорная квартира, явилось следствием действий руководства компании должника, в результате чего Антонова Н.В.. обращалась в Балашихинскую прокуратуру и к Главе городского округа г. Балашиха. (л.д. 10,11)

Суд первой инстанции рассмотрел требования Антоновой Н.В. с учетом заявленных (уточненных) предмета и оснований, при этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы представителя заявителей жалоб относительно изменения и предмета и оснований требований, поскольку основания требований не изменялись. Необходимые условия для обращения с требованием за защитой своих прав в рассматриваемой ситуации соблюдены. Нарушенные права Антоновой Н.В. были правомерно защищены судом первой инстанции.

Нарушений применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-143061/10-78-281б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СервисСтрой" и Конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев