Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6112/12

11 декабря 2012 г.

Дело N А43-12153/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-12153/2012, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования", г.Нижний Новгород (ИНН 5257000957, ОГРН 1025202392126), индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича, г.Нижний Новгород (ИНН 526221077954, ОГРНИП 307526223200021), к Дуеву Алексею Владимировичу, Чкаловский район Нижегородской области, о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от Дуева Алексея Владимировича - Торов И.В. на основании доверенности от 24.05.2012 (сроком действия на 3 года).

Открытое акционерное общество "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и индивидуальный предприниматель Комов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дуеву Алексею Владимировичу о признании сведений, изложенных в письме (заявлении) от 10.06.2011, направленном начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области, зарегистрированным за входящим номером 14/Д2, в отношении ОАО Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" в тексте обращения: "...а территория НЗИТО, использовалась Комовым С.В. для складирования продукции завезенной из Китая"; "...финансово-хозяйственные документы, которые использовались в незаконной схеме преступной группы, находятся в офисах и складских помещениях ОАО "НЗИТО", по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский, дом 12", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; взыскании с Дуева А.В. в пользу истца компенсацию морального (репутационного) вреда в сумме 1 000 000 руб., признании сведений, изложенных в указанном письме в отношении индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича в тексте сообщения: "_Комов Сергей Владимирович является учредителем более 20-ти коммерческих организаций, которые непосредственно осуществляют деятельность, связанную с реализацией газовых, нефтяных задвижек иностранного производства (изготовленных в КНР)"; "...Комов С.В. в период с сентября 2010 года по настоящее время, организовал поставку задвижек китайского производства"; "...используя сеть продаж ГК "Русское снабжение", находящиеся в подчинении Комова С.В., данная продукция реализовывалась сторонним организациям, как продукция Российского производства, с наценкой порядка 300%-500%"; "...Комов С.В. обманным путем, злоупотребляя доверием представителей предприятий, реализовывал продукцию иностранного производства, не имеющих российских допусков к эксплуатации, подделывая на данную продукцию техническую и финансовую документацию" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; взыскании с Дуева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и индивидуальный предприниматель Комов Сергей Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также то, что распространение утверждения о совершении противоправных действий применительно к тексту заявления Дуева А.В. должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами, в том числе при реализации конституционного права на обращение в государственный орган. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что повторное обращение Дуева А.В. в правоохранительные органы вызвано выяснением обстоятельств, связанных с получением или неполучением финансовых документов. Заявители указали, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. При этом в качестве доказательств несоответствия действительности сведений в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011, от 08.11.2011.

Заявители полагают, что ответчик, распространяя неоднократно и системно недостоверные сведения (заявления от 10.06.2011, от 10.10.2011), действовал осознанно с целью нанесения вреда деловой репутации истцам, тем самым злоупотребляя своими правами. При этом неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований. Также сослались на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-14328/11, которым поддержаны судебные акты нижестоящих судов по делу о защите деловой репутации, связанной с обращением лиц в правоохранительные органы.

Дуев Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2012 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что повторно обращался в правоохранительные органы только для получения сведений о принятом решении по его заявлению. Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о подтверждении либо опровержении сведений, изложенных в заявлении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинения вреда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 Дуев Алексей Владимирович обратился в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области с заявление, зарегистрированным за входящим номером 14/Д2, в котром содержатся следующие выражения: "...а территория НЗИТО, использовалась Комовым С.В. для складирования продукции завезенной из Китая", "...финансово-хозяйственные документы, которые использовались в незаконной схеме преступной группы, находятся в офисах и складских помещениях ОАО "НЗИТО", по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский, дом 12", "_Комов Сергей Владимирович является учредителем более 20-ти коммерческих организаций, которые непосредственно осуществляют деятельность, связанную с реализацией газовых, нефтяных задвижек иностранного производства (изготовленных в КНР)", "...Комов С.В. в период с сентября 2010 года по настоящее время, организовал поставку задвижек китайского производства", "...используя сеть продаж ГК "Русское снабжение", находящиеся в подчинении Комова С.В., данная продукция реализовывалась сторонним организациям, как продукция Российского производства, с наценкой порядка 300%-500%", "...Комов С.В. обманным путем, злоупотребляя доверием представителей предприятий, реализовывал продукцию иностранного производства, не имеющих российских допусков к эксплуатации, подделывая на данную продукцию техническую и финансовую документацию".

По факту проверки постановлением оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области от 13.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку правоохранительным органам для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Комова С.В. необходимо дополнительно истребовать финансово-хозяйственные документы, подтверждающие поставку продукции "задвижки" из КНР, а также документы, подтверждающие их реализацию покупателям.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича, а также направление заявление к указанному должностному лицу правоохранительного органа не имело под собой никаких оснований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на уведомления ООО "Региональные поставки от 03.02.2012 N 2, от 06.02.2012 N 3, адресованные ОАО "НЗИТО", о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание информационно-консультационных услуг от 16.01.2012 N 1/12, договора поставки от 20.01.2012 N 000011/30312 в связи с проведением проверки предприятия правоохранительными органами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что спорное обращение не содержит утверждений о сведениях, порочащих деловую репутацию истца, реализуя свое конституционное право, ответчик просил разобраться по указанным им фактам.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном постановлении (пункт 10), следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дуев А.В., обращаясь в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области с заявлением о проверке изложенных в нем фактов по совершению противоправных деяний в сфере экономики, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом, то обстоятельство, что изложенные в обращении (заявлении) сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности Дуева А.В. и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 не содержится каких-либо выводов о подтверждении либо опровержении сведений, изложенных в заявлении Дуева А.В. от 10.06.2011 вх. N 14/Д2. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что правоохранительным органам для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Комова С.В. необходимо дополнительно истребовать финансово-хозяйственные документы, подтверждающие поставку продукции "задвижки" из КНР, а также документы, подтверждающие их реализацию покупателям.

Доказательства того, что Дуев А.В. при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и предпринимателю Комову С.В., в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания морального вреда в удовлетворении данных требований отказано верно. Данный вывод суда соответствует правилам статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы, направленные на оспаривание таких выводов суда, не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Утверждение апеллянтов о том, что в действиях Дуева А.В. по направлению обращения имеет место именно злоупотребление правом, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства намеренности совершенных ответчиком действий и наступления в связи с этим у ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и предпринимателя Комова С.В. вреда. Повторное обращение в правоохранительные органы имело место в связи с необходимостью получения сведений о принятом решении по заявлению.

Довод заявителей о том, что указанными действиями ответчик нанес ущерб деловой репутации истцов, не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения действиями ответчика имущественного вреда истцами в материалы дела также не представлены.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к их репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истцов суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истцах у третьих лиц.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителей на уведомления ООО "Региональные поставки от 03.02.2012 N 2, от 06.02.2012 N 3, адресованные ОАО "НЗИТО", о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание информационно-консультационных услуг от 16.01.2012 N 1/12, договора поставки от 20.01.2012 N 000011/30312 в связи с проведением проверки предприятия правоохранительными органами, поскольку указанные договоры были заключены после обращения ответчика в правоохранительные органы и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (заявление от 10.06.2011, постановление от 13.07.2011; договоры заключены 16.01.2012, 20.01.2012).

Таким образом, истцы не доказали, что проведенная проверка повлияла на формирование у третьих лиц негативного мнения относительно деловой репутации истцов.

Указание заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-14328/11 подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-12153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" и индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова