Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9770/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-19736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-19736/12, принятое судьёй А.А.Бобринёвым, по заявлению Администрации г.Серпухова Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 3 (далее - ГУ ГАТН МО ТО N 3, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ТУN3/138/15 от 09.04.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 произведен осмотр подъездной дороги и прилегающей территории к Борисовскому кладбищу г. Серпухова, в ходе которого выявлено, что подъездной путь от Борисовского шоссе к въездным воротам Борисовского кладбища не очищен от снега, имеется наледь; контейнерная площадка по периметру и внутри не очищена от снега; боковые стены площадки прогнуты, бункеры-накопители ржавые с механическими повреждениями.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

02 апреля 2012 года по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N ТУ N 3/138/15, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует штамп Администрации на извещении от 26.03.2012 N ТУ3/138 - "27 мар 2012".

02 апреля 2012 года Администрации выдано предписание N ТУN3/138/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2012 (л.д. 40).

ГУ ГАТН МО ТО N 3 направило 04.04.2012 Администрации уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 09.04.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 44)

Указанное уведомление получено Администрацией 04.04.2012 - входящий N вх-2/746.

09 апреля 2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ТУ N 3 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление N ТУ N 3/138/15 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как обязанность по содержанию кладбища лежит на комитете, который является самостоятельным юридическим лицом. Администрация также указывает, что не была извещена на составление протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.200 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Пунктом 6 и 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

Согласно пункту 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Из материалов дела следует, что Борисовское кладбище является муниципальной собственностью.

Согласно положению о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 19.12.2005 N 75/9 (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом г. Серпухов является функциональным органом администрации города Серпухов Московской области и подчиняется в своей деятельности Главе г. Серпухов (пункт 1.2 Положения).

Формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью комитет осуществляет от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (пункт 1.3 Положения).

При этом в соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования "Город Серпухов Московской области", принятого решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26.01.2006 N 91/11, администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Администрация города обладает полномочиями по решению всех вопросов местного значения, указанных в статье 9 названного Устава, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительным полномочиям Совета депутатов города (пункт 1 статьи 36 Устава).

Комитет является лишь структурным подразделением администрации, через которое она реализует некоторые свои полномочия, в том числе в сфере погребения и похоронного дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 20.03.2012 (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 (л.д. 39), предписанием от 02.04.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 12.04.2012 (л.д. 40), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 35-36).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен в отсутствии представителя администрации, не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах административного дела уведомлением от 26.03.2012 N ТУ3/138исх, полученным администрацией 27.03.2012, которым заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 02.04.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Факт получения названного уведомления 27.03.2012 подтверждается штампом администрации на данном документе.

Представленное администрацией суду идентичное уведомление, на котором стоит штамп администрации от 03.04.2012 не исключает факта получения данного уведомления не только в указанную дату, но и 27.03.2012, что подтверждается отметкой администрации.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 по делу N А41-19736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина