Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9507/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-23059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2012) закрытого акционерного общества "Номбус" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-23059/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" (ИНН 6671142004, ОГРН 1036604024380) к закрытому акционерному обществу "Номбус" (ИНН 5504002670, ОГРН 1025500508340) о взыскании 54 629 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Номбус" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" (далее - ООО "Уралсвязьпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Номбус" (далее - ЗАО "Номбус") о взыскании 54 629 руб. 11 коп., в том числе: 43 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) проектной документации от 20.11.2008 N ПП-434/8 и 11 629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 04.05.2012. Также истец просил взыскать с ответчика 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-23059/2012 с ЗАО "Номбус" в пользу ООО "Уралсвязьпроект" взыскано 54 629 руб. 11 коп., в том числе: 43 000 руб. задолженности, 11 629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 185 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Номбус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору от 20.11.2008 N ПП-434/8 в сумме 43 000 руб. перед истцом отсутствовала. Указанная задолженность погашена платежным поручением от 07.12.2010 N 3288. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. ответчик считает чрезмерными.

ООО "Уралсвязьпроект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ООО "Уралсвязьпроект" (исполнитель) и ЗАО "Номбус" (заказчик) подписан договор на создание (передачу) проектной документации N ПП-434/8, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на сети пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, асфальтобетонный завод ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" в г. Нягань Тюменской области, ХМАО, административно-бытовой корпус (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость работ составляет 223 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов приёмки проектной документации.

Заказчик обязуется в пятидневный срок после подписания акта приёмки проектной документации оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ - дата поступления суммы предоплаты на расчётный счёт исполнителя, срок выполнения работы - 40 рабочих дней, при условии выполнения сторонами пунктов 1.2, 2.2 договора.

Как указывает истец, предусмотренные договором на создание (передачу) проектной документации от 20.11.2008 N ПП-434/8 работы ООО "Уралсвязьпроект" выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приёмки проектной документации от 12.12.2008 N 434 на сумму 223 000 руб.

Однако работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Обстоятельства наличия у ЗАО "Номбус" задолженности за выполненные по договору на создание (передачу) проектной документации от 20.11.2008 N ПП-434/8 работы в размере 43 000 руб. послужили основаниями предъявления истцом настоящего иска в суд.

Проанализировав условия договора от 20.11.2008 N ПП-434/8, акт сдачи-приёмки проектной документации от 12.12.2008 N 434 на сумму 223 000 руб., установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте сумму и наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 43 000 руб., со ссылкой на статьи 395, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Уралсвязьпроект" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Уралсвязьпроект", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Стороны к исполнению договора от 20.11.2008 N ПП-434/8 приступили (истец - в части выполнения работ, ответчик - в части их оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. Доводов о незаключенности договора суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 20.11.2008 N ПП-434/8 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору в сумме 223 000 руб. ответчик не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

Платежными поручениями от 27.01.2011 N 249 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2011 N 549 на сумму 100 000 руб. ЗАО "Номбус" перечислило ООО "Уралсвязьпроект" денежные средства в общей сумме 180 000 руб.

В связи с чем задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 43 000 руб.

Как утверждает ответчик, задолженность в сумме 43 000 руб. погашена платежным поручением от 07.12.2010 N 3288.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В назначении платежа платежного поручения от 07.12.2010 N 3288 на сумму 45 000 руб. указано, что ЗАО "Номбус" перечисляет ООО "Уралсвязьпроект" денежные средства в качестве "оплаты работы по договору ПП-511/10 от 25.10.10 согласно сч 87 от 22.11.10".

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательств того, что указание в назначении платежа "оплата работы по договору ПП-511/10 от 25.10.10 согласно сч 87 от 22.11.10" является ошибочным, в материалах дела не имеется. Письма ответчика об уточнении назначения платежа не представлены. Со своей стороны, мер к исправлению ошибок в назначениях платежа ответчик не предпринял, о наличии ошибок до возникновения настоящего спора не заявлял.

Заявления о зачете ошибочно перечисленной суммы в погашение спорной задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком сделано не было.

Подобное поведение ответчика, с учетом его утверждения о направлении денежных средств на погашение спорной задолженности, не может быть расценено в качестве добросовестного и разумного.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются обстоятельствами исполнения сторонами обязательства, возникающего из договора от 20.11.2008 N ПП-434/8. Наличие между сторонами иных договорных обязательств, в рамках которых произведено, как утверждает ответчик, излишнее исполнение, при отсутствии доказательств того, что такое исполнение произведено в погашение рассматриваемого обязательства, правового значения не имеет. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011 и перечисление после подписания этого акта денежных средств на сумму указанной в акте задолженности.

Допустимых доказательств того, что платежным поручением от 07.12.2010 N 3288, равно как и иным платежным поручением, была погашена задолженность по договору от 20.11.2008 N ПП-434/8 в сумме 43 000 руб., в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подверженные доводы подателя жалобы о погашении спорной задолженности в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку обстоятельства выполнения ООО "Уралсвязьпроект" обязательств из договора на создание (передачу) проектной документации от 20.11.2008 N ПП-434/8 подтверждены актом сдачи-приёмки проектной документации от 12.12.2008 N 434 на сумму 223 000 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что составление акта сверки в 2011 году, равно как и обстоятельства внесения платежей за выполненные истцом работы в отсутствие возражений относительно стоимости последних, подтверждают совершение обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Учитывая, что истец обратился с иском в мае 2012 года, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения в арбитражный суд (с учётом перерыва течения срока исковой давности) не истёк.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8 %, за период с 18.12.2008 по 04.05.2012 в размере 11 629 руб. 11 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В настоящем деле истец заявил также о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 12 500 руб. истцом представлены договор поручения от 16.04.2012 б/н, акт N 2/5.12, платёжное поручение от 13.04.2012 N 100 на сумму 12 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ЗАО "Номбус" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Уралсвязьпроект" к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 16.04.2012 стоимость юридических услуг (12 500 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Омской области средняя стоимость аналогичных услуг составляет не более 5000 руб., не принимается во внимание. Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Довод ответчика о том, что по аналогичным делам (N А46-14013/2011, А46-14751/2011) взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг, не превышающая 5000 руб., отклоняется. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Взыскание с истца в пользу ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Номбус" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-23059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева