Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35346/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-72394/12-32-674

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-72394/12-32-674, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рожкова Е.В. (по доверенности от 21.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СУЭК" о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку в размере 1 872 880 руб. 80 коп.

Решением от 25.09.2012 г. суд взыскал с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "РЖД" 1 400 000 руб. штрафа.

При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа 1 400 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ОАО "СУЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать штраф в размере 936 440 руб. 40 коп., что составляет 50 % от заявленной в исковом заявлении суммы, ссылаясь несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик подал истцу заявки на перевозку груза N 20083233 на ноябрь 2011 года со станции Дубинино, NN 20219937, 20228318, 20223280-ИЗМ/13, 20220978-ИЗМ/1, 20219415, 20223469-И 5-М/18 на декабрь 2011 года со станции Заозерная Красноярской железной дороги.

ОАО "СУЭК" грузы в количестве, указанном в данных заявках, в полном объеме не представило.

За невыполнение принятых заявок на перевозку груза ОАО "РЖД" начислило ответчику на основании пункта 4 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере 1 872 880 руб. 80 коп.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Факт отказа погрузки груза в вагоны в количестве, указанных в заявках, ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение размера штрафа лишь до 1 400 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер возможных убытков истца можно определить как упущенную выгоду в форме неполученной от ОАО "СУЭК" провозной платы за перевозку (л.д. 18, том 2).

Однако самого расчета убытка ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-72394/12-32-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева