Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-4893/12

г. Чита

06 декабря 2012 г.

дело N А78-7459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-7459/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРН 304753415900161, ИНН 753600424400) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Барановой А.А. - представителя по доверенности N 01У-25/2421 от 21.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны - Красулиной О.М. - представителя по доверенности N 75АА 0158500 от 25.06.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мининой Оксаны Михайловны (далее - ИП Минина О.М. или предприниматель) в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года ИП Минина О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Минина О.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Мининой О.М. нарушены ее процессуальные права. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган считает, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ИП Мининой О.М. малозначительным отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 12 часов 00 минут 28.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минина Оксана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.06.2004, ОГРНИП N 304753415900161 (л. д. 7-9).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) проведение санитарно-эпидемиологических расследований осуществляется в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 263 от 22.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания в организации розничной торговли (магазине "Народный"), принадлежащем предпринимателю Мининой О.М., расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135. Основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на реализацию продуктов питания с признаками недоброкачественности в магазине "Народный", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 30.05.2012 в организации розничной торговли магазин "Народный" на витрине с ценниками осуществлялась продажа товаров с нарушением обязательных требований.

1. В продаже с ценниками находились пищевые продукты после окончания их сроков годности: йогурт "Эрмигут" в количестве 2 единиц, срок годности до 11.04.2012, жир кулинарный в количестве 8 пачек, срок годности до 16.05.2012, в результате чего нарушены требования статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.2008 N 90 "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Технический регламент на масложировую продукцию). Согласно акту списания б/д (л.д. 34) выявленная продукция с истекшим сроком годности, уничтожена.

2. Продажа полуфабрикатов: котлет, голубцов, перцев фаршированных, пельменей сочных, великосочных, кондитерских изделий (конфет, карамели, печенья), колбасных изделий, расфасованных и упакованных в организации торговли осуществлялась при отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, составе продуктов, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а также пива импортного производства без какой-либо информации на русском языке в нарушение требований статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов), статей 5 и 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктов 3.1, 4.2.2 и 4.10 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя", подпунктов 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, пункта 8.24 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6 1066-01).

3. В торговом зале, с ценниками хранились подготовленные для продажи готовые мучные кулинарные изделия (беляши, пирожки, чебуреки) при температуре окружающей среды +18°С, вместо требуемой 4+/- 2°С, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01.

4. В организации торговли отсутствует овоскоп, в связи с чем качество яиц при отпуске покупателям не проверяется, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 8.16 СП 2.3.6 1066-01.

5. Взвешивание, предпродажная подготовка (фасовка) сырых пищевых продуктов (овощей, фруктов) осуществлялось на одних весах с готовыми к употреблению продуктами (колбасными изделиями, рыбными деликатесами), установленными в торговом зале магазина, в нарушение статей 11 и 15 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 8.4 СП 2.3.6 1066-01.

6. Допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников и стеллажей; колбасные изделия (колбаса вареная) и фрукты на момент проверки находились непосредственно на полу в коробке возле витрин, что является нарушением статей 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пункта 7.8 СП 2.3.6 1066-01.

7. Холодильная установка для хранения рыбных пресервов, требующих специальных температурных режимов хранения, не оснащена термометром, в результате чего не осуществляется ежедневный контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов, в нарушение статьи 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6 1066-01.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 июня 2012 года N 07-114 (л. д. 16-18) и протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2012 года N 956 (л. д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 -требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Мининой О.М. требований разделов 7 (пункт 7.8) и 8 (пункты 8.4, 8.16 и 8.24) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Минина О.М. через принадлежащий ей магазин осуществляла розничную продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности (йогурт "Эрмигурт", жир кулинарный).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 956 от 20 августа 2012 года (л. д. 10-11), актом проверки N 07-114 от 14.06.2012 (л. д. 16-18), актом списания и уничтожения пищевых продуктов (л. д. 34).

Статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе (пункту 8.16 СП 2.3.6.1066-01).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункту 7.8 СП 2.3.6.1066-01).

В ходе проверки при визуальном осмотре торгового зала было установлено, что предпринимателем реализуются полуфабрикаты, кондитерские и колбасные изделия расфасованные и упакованные в организации торговли при отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, составе продуктов, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а так же реализуется пиво импортного производства без какой-либо информации на русском языке. В организации торговли отсутствует овоскоп, взвешивание, предпродажная подготовка (фасовка) сырых продуктов (овощей, фруктов) осуществляется на одних весах с готовыми к употреблению продуктами (колбасными изделиями, рыбными деликатесами), установленных в торговом зале магазина. Колбасные изделия (колбаса вареная) и фрукты находятся непосредственно на полу в коробке возле витрин.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 956 от 20 августа 2012 года, актом проверки N 07-114 от 14.06.2012, актом списания и уничтожения пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения требований пунктов 7.8, 8.4, 8.16, и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения административного штрафа рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, их массовость (в частности, допущена реализация двух видов продуктов питания с истекшим сроком годности, реализация полуфабрикатов, кондитерских и колбасных изделий, расфасованных и упакованных, отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, составе продуктов, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а так же реализация пива импортного производства без какой-либо информации на русском языке, реализация яйца в отсутствие овоскопа, реализация сырых продуктов (овощей, фруктов) при взвешивании, предпродажной подготовке (фасовке) на одних весах с готовыми к употреблению продуктами (колбасными изделиями, рыбными деликатесами), установленных в торговом зале магазина, и хранение колбасных изделий (колбаса вареная) и фруктов непосредственно на полу в коробке возле витрин), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделом 6 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к оборудованию, инвентарю и посуде.

В частности, согласно пунктам 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Представитель административного органа на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся закрепленные в перечисленных пунктах СП 2.3.6.1066-01 требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к оборудованию, инвентарю и посуде, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Относительно нарушения предпринимателем пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, административным органом установлено, что в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01 в торговом зале с ценниками хранились подготовленные для продажи готовые мучные кулинарные изделия (беляши, пирожки, чебуреки) при температуре окружающей среды +18°С, вместо требуемой 4+/- 2°С. Однако указание на применение при определении температуры окружающей среды каких-либо средств измерения в материалах дела отсутствует. Значение же температуры воздуха (погодных условий) вне помещения магазина не имеет отношения к температуре окружающей среды внутри магазина.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано нарушение предпринимателем пункта 7.5 СП 2.3.6 1066-01.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при нарушении им требований пунктов 6.2, 6.4 и 7.5 СП 2.3.6 1066-01, при наличии в его действиях вышеуказанных нарушений, составляющих состав данного правонарушения, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-7459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.