Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34308/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-85844/12-85-210

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСНОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-85844/12-85-210, принятое судьей Беловой О.Р.

по иску ООО "Строй-Сталкинг" (ИНН 7720582919, ОГРН 5077746719331)

к ООО "ОСНОВА" (ИНН 7706607569, ОГРН 1067746198530)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобрицкий С. А. по доверенности от 25.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Строй-Сталкинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОСНОВА" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2011 N 30/06 в размере 1.004.636 руб. 44 коп., неустойки по договору от 30.06.2011 N 30/06 за период с 05.08.2011 по 22.06.2012 в размере 943.570 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 30.06.2011 N 30/06 в размере 1.004.636 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-85844/12-85-210 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору аренды от 30.06.2011 N 30/06 в размере 1.004.636 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315.000 рублей. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 30/06 с приложением N 1 к нему (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование сваебойную установку РОПАТ МГ 5ш с обслуживающим персоналом для погружения железобетонных свай на объекте: гостиничный комплекс в Нижнесимеретинской низменности, Адлерского района, Краснодарского края. Ориентировочный объем: 2.500 свай.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ определяется на основании протокола договорной стоимости работ (приложение N 1), в соответствии с фактически выполненными объемами работ по рабочей документации, утвержденной Арендатором, что оформляется Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами. Стоимость работ ориентировочно составляет 4 500 000 руб.

Перед началом работ ответчик обязан уплатить аванс на организацию и начало производства работ в размере 500.000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Арендатором форм КС-2 и КС-3, предоставленных на 15 и последнее число каждого месяца.

Обязательства Арендатора оговорены в статье 3 договора, обязанности Арендатора в статье 4, производство работ в статье 5.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 5.173.800 руб., что подтверждается подписанными сторонами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 24-49, т. 2), счетами-фактурами (л.д. 11-23, т. 2).

Платежными поручениями N 772 от 25.08.2011, N 809 от 05.09.2011, N 882 от 21.09.2011, N 986 от 26.10.2011, N 95 от 19.12.2011, N 240 от 25.05.2012 (т. 2 л.д. 5-10), N 271 от 21.06.2012 (т. 2 л.д. 107) ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг. Между сторонами также подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.02.2012 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым стороны пришли к зачету встречных однородных требований по вышеуказанному договору аренды на сумму 457.500 руб.

Между тем, ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги, что подтверждается материалами дела, вышеперечисленными платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.03.2012 (л.д. 68, т. 1).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.1 договора, обратился к ответчику с претензией N 3 от 25.04.2012 (л.д. 21-22, т. 1), в которой потребовал оплаты задолженности по договору и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3, 6.3.1 договора. Получение данной претензии подтверждается подписью ответственного лица ответчика и оттиском печати ООО "ОСНОВА" на копии претензии, в отзыве на иск ответчик также указывает на то, что данная претензия получена 26.04.2012.

На основании п.п. 6.3, 6.3.1 Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку, в том числе: за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0.2% в день от цены договора, действующей на момент уплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 05.08.2011 по 22.06.2012 в размере 943.570 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 315.000 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции уже снизил размер заявленной неустойки в три раза, что примерно соответствует размеру неустойки в 0,066% за каждый день просрочки. Данный размер незначительно отличается от двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (0,046 за каждый день просрочки).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленный довод о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-85844/12-85-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова