Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34505/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-78605/12-19-585

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стародворские колбасы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-78605/12-19-585 по иску ЗАО "Стародворские колбасы" к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е. Камакина (по доверенности от 14.05.2012)

от ответчика: И.Г. Ременников (по доверенности от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-78605/12-19-585 в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительны прав на товарные знаки N 326733 от 22.05.2007 г. с приоритетом от 08.08.2006 г. N 435260 от 15.04.2011 г. с приоритетом от 14.04.2010 г., а также N 435261 от 15.04.2011 с приоритетом от 14.04.2010 г. и как следствие оснований для взыскания с ответчика компенсации предусмотренной положениями ст. 1515 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом социологического опроса ОАО "ВЦИОМ" как ненадлежащего доказательства, на том основании,что предметом рассмотрения было лишь сравнение дизайна этикеток, а не обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком истца. Однако большинство потребителей, отметил заявитель, не делают различия в понятиях "этикетка" и "товарный знак", поэтому говорить об искажениях в результатах опроса нет оснований.

Указал, что незаконные действия ответчика выражаются именно в размещении элементов товарных знаков истца на своей продукции. Согласно статье 1515 ГК РФ этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки, сходные до степени смешения, являются контрафактными.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации ЗАО "Стародворские колбасы" принадлежат исключительные права на изобразительные товарные знаки N 326733 от 22.05.2007 г. с приоритетом от 08.08.2006 г., N 435260 от 15.04.2011 г. с приоритетом от 14.04.2010 г., а также N 435261 от 15.04.2011 с приоритетом от 14.04.2010 г. Этикетки колбасных изделий в текущем оформлении, являются продолжением оформления, которое использовалось ранее, начали производиться и размещаться ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" в качестве средства индивидуализации с февраля месяца 2010 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации ответчику принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак N 439223 в отношении товаров/услуг 29, 30 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве.

По данным ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ", в сентябре 2010 года обществу стали известны факты производства и реализации однородных товаров (колбасных изделий) под торговой маркой "Богородские" производитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с использованием этикеток и упаковок, внешний вид которых сходен по цветовой гамме и по расположению изобразительных и словесных элементов с упаковками и этикетками продукции истца. Продукция ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" реализовывалась в одних и тех же торговых точках и располагалась на витринах в непосредственной близости, не имеющих отличия друг от друга.

Результатом обращения ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" в Федеральную антимонопольную службу стало решение последней от 17.06.2011, согласно которому действия ЗАО "Микояновский мясокомбинат", выразившееся во введении в гражданский оборот на территории РФ колбасных изделий "БОГОРДСКИЕ" с использованием оформления этикеток, сходных по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий "СТАРОДВОРКИЕ", актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия ЗАО "Микояновский мясокомбинат" расценены ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" как приводящие к нарушению исключительных прав ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" на товарные знаки N 326733 от 22.05.2007 г. с приоритетом от 08.08.2006 г. N 435260 от 15.04.2011 г. с приоритетом от 14.04.2010 и послужили основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак, закреплено ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ.

Согласно указанным статьям правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Товары и услуги, предлагаемые ответчиком и истцом, являются однородными товаром и услугам 29 классов МКТУ, указанных в вышеуказанных свидетельствах на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия графической (визуальной) схожести до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком при реализации ответчиком однородных товаров.

При этом решение Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2011 суд не признал доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, так как антимонопольной службой устанавливалась сходность используемых ответчиком этикеток с оформлением этикеток истца, а не сходность используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Социологическое исследование, проведенной ВЦИОМ, на которое также ссылался истец, также не признано доказательством использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку предметом данного исследования было сравнение дизайна этикеток, а не обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительны прав на товарные знаки истца и отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом социологического опроса ОАО "ВЦИОМ" с утверждением, что большинство потребителей, не делают различия в понятиях "этикетка" и "товарный знак", поэтому говорить об искажениях в результатах опроса нет оснований, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств последнего утверждения, оно является предположением заявителя.

Оценивая товарные знаки истца и ответчика в порядке п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, суд пришел к выводу об отсутствии графической (визуальной) схожести до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком при реализации ответчиком однородных товаров. Данный довод не опровергнут заявителем жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не признается основанием для отмены решения, поскольку обозначение, размещенное ответчиком на товаре, не признается судом сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-78605/12-19-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко