Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9203/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А45-22279/2012

Судья Нагишева О.Б.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Проект - Сиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 года по делу N А45-22279/2012 (07АП-9203/12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейтехцентр НСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" о взыскании 216 380 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект - Сиб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 года по делу N А45-22279/2012.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ч.3, п.1, п. 2, п.3, п.4 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.11.2012 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 (л.д. 32 т.1).

Указанный адрес также указан подателем жалобы в самой апелляционной жалобе.

По истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом установлено, что почтовый конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 13.11.2012 года суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.11.2012 г.

Однако по истечении указанного срока, обстоятельства для оставления апелляционной жалобы без движения также не были устранены.

Почтовый конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Определения суда также размещались на официальном сайте суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 121, 123 АПК РФ, суд считает, что предпринял все меры и в установленном порядке направлял апеллянту корреспонденцию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Проект - Сиб" должно было предпринимать меры для получения информации о ее движении, а также для получения корреспонденции, поступающей в адрес общества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Проект - Сиб" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1л. с приложениями на 7 л., почтовый конверт.

Судья

О.Б. Нагишева