Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-11358/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-20469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации г. Каменск-Шахтинский: Песчанский А.С., паспорт, доверенность N 1216 от 21.03.2012; Титякова Е.С., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года N 1702,

от общества с ограниченной ответственностью "Экология": Коваленко А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года б/н; директор Шиман Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20469/2012

по иску Администрации г. Каменск-Шахтинский

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экология"

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", общество, ответчик) об обязании за свой счет освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 47 "а", кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м., от установленного на нем торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Экология" освободить за свой счет занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 47 "а", кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м., от установленного на нем торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрен дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не был соблюден порядок отказа от договора аренды N 170-5 от 31 мая 2005 года, который был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор по согласованию с администрацией неоднократно проводил реконструкцию объекта и фактически продолжал использовать арендованный земельный участок после истечения срока действия договора при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2011 году администрация решала вопрос о выделении спорного участка под строительство капитального объекта на основе принадлежащего обществу объекта. Направленное 28 декабря 2011 года истцом по почте заказной корреспонденцией уведомление N 6269 о прекращении договора аренды от 31 мая 2005 года N 170-05 в адрес ответчика не поступало; письмо ФГУП "Почта России" (Каменск-Шахтинский почтамт) N 975 от 12 апреля 2012 года о получении обществом данного отправления 17 января 2012 года не соответствует действительности, а также Правилам оказания услуг почтовой связи. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия администрации по отказу от спорного договора являются злоупотреблением правом, поскольку учредителю общества В.С. Торопову на основании поданного мэру города заявления было дано согласие на строительство объекта капитального типа на арендованном земельном участке, что подтверждается актом выбора земельного участка от 8 сентября 2011 года с согласованием всех служб и подразделений, письмом заместителя главы администрации города N 941 от 18 марта 2011 года о продлении договора аренды земельного участка, выпиской из протокола заседания земельной комиссии по землепользованию N 9 от 15 марта 2011 года, откорректированной топосъемкой МУП "Каменское архитектурно-градостроительное бюро" от 7 сентября 2011 года, другими документами, связанными с проектно-технической документацией. Как указывает заявитель, отказ администрации от спорного договора обусловлен тем, что В.С. Торопов является единственным учредителем общества и ООО "Транс-Сервис", которое обратилось в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о нарушении мэром г.Каменска-Шахтиснкого антимонопольного законодательства и о признании недействительным постановления администрации г.Каменск-Шахтинского от 01.11.2011 N 1665 "О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Каменск-Шахтинского". Согласно заключению ЮРЦСЭ о результатах исследований N 860/10 от 27 марта 2012 года на арендованном по спорному договору земельном участке находятся здания литеров Г1 и Г, которые обладают признаками недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18 октября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление администрации по настоящему делу было принято к производству определением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года; указанным судебным актом было назначено предварительное судебное заседание на 02 июля 2012 года на 12 часов 00 минут.

Определение суда первой инстанции от 6 июня 2012 года было направлено обществу по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Береговая 7, являющемуся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен почтой в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании 02 июля 2012 года суд отложил предварительное судебное заседание на 23 июля 2012 года, о чем вынес определение от 2 июля 2012 года.

Доказательства направления определения суда первой инстанции от 2 июля 2012 года в адрес ответчика и его получения последним в деле отсутствуют.

Определением от 23 июля 2012 года суд первой инстанции признал дело подготовленным, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09 августа 2012 года.

Доказательства направления определения суда первой инстанции от 23 июля 2012 года в адрес ответчика и его получения последним в деле отсутствуют.

В судебном заседании 09 августа 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

В предварительных судебных заседаниях 02 июля 2012 года, 23 июля 2012 года и в судебном заседании 09 августа 2012 года (при вынесении решения) представители общества не присутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, как уже было указано, определение от 06 июня 2012 года, которым исковое заявление администрации было принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание на 02 июля 2012 года на 12 часов 00 минут, направленное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Береговая 7, обществом получено не было (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу).

Доказательства направления определений суда первой инстанции от 2 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года в адрес ответчика и их получения последним в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о повторной попытке извещения; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовому отправлению 34400251684870 органом почтовой связи предпринимались попытки по повторному извещению общества о данном почтовом отправлении).

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком копии конверта и почтовой квитанции, а также письма Почты России от 2 октября 2012 года следует, что определение суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания на 23 июля 2012 года было получено обществом в августе 2012 года.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 9 декабря 2010 года, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители администрации поддержали исковые требования и отзыва на апелляционную жалобу, представили документы во исполнение определения апелляционного суда от 22 ноября 2012 года.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, против удовлетворения иска возражали, представили документы по исполнение определения апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе работника ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", выполнившего заключение о результатах исследования N 860/10-6 от 27 марта 2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что указанное исследование было выполнено в качестве внесудебного, а вызов в судебное заседание выполнившего его лица и предупреждение последнего об уголовной ответственности позволит придать ему качество судебной экспертизы.

Представленные сторонами документы приобщены к делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе работника ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", выполнившего заключение о результатах исследования N 860/10-6 от 27 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, заключение о результатах исследования N 860/10-6 от 27 марта 2012 года ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" содержит выводы о том, что здание предприятия общественного питания литеры Г Г1, расположенное на спорном земельном участке соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим); здание предприятия общественного питания некапитального типа лит. Г не имеет прочной связи с землей и не обладает признаками недвижимого имущества; пристройка лит. Г1 к зданию лит. Г обладает признаками недвижимого имущества.

При решении вопроса о необходимости вызова в судебное заседание работника ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", выполнившего указанное выше исследование, апелляционный суд исходит из того, что мнение указанного лица уже выражено письменно, а доводы, направленные на опровержение содержащихся в данном заключении выводов, ответчиком не приведены.

Довод общества о том, что предупреждение выполнившего внесудебное исследование лица об уголовной ответственности в судебном заседании придаст оформившему такое исследование заключению качество заключения судебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из статьи 55 АПКК РФ следует, что суд обладает полномочием по предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только в отношении эксперта, назначенного судом для проведения судебной экспертизы, а соответственно, не вправе осуществлять указанное процессуальное действие в отношении иных лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного представителями общества ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе работника ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", выполнившего заключение о результатах исследования N 860/10-6 от 27 марта 2012 года, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 170-05 земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская 47 "а", кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м, для размещения и обслуживания предприятия общественного питания и площадки со столиками.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2005 по 30.04.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 1 июня 2005 года.

17 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, которым установлена обязанность арендатора доплатить за период с 6 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года арендную плату в сумме 1 487 руб. 28 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку спорный договор заключен на срок, не превышающий один год, постольку в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ он не подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.

В качестве доказательств расторжения спорного договора аренды истцом представлено адресованное обществу уведомление N 6269 от 28 декабря 2011 года, содержащие волеизъявление департамента на отказ от указанного договора по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ответчик факт получения уведомления N 6269 от 28 декабря 2011 года отрицает.

В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику и его получения последним истцом представлено письмо заместителя Каменск-Шахтинского почтампта Почты России N 51.9.1.1.1-7/37 от 18 апреля 2012 года, в котором указано на то, что заказное письмо N 34781044075823 от 30 декабря 2011 года вручено обществу 17 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемым - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В деле отсутствует как почтовая квитанция, подтверждающая сдачу уведомления N 6269 от 28 декабря 2011 года на почту, так и расписка общества как адресата в получении заказного письма N 34781044075823 от 30 декабря 2011 года.

В силу изложенного материалы дела не позволяют безусловно установить достоверность указанных в письме заместителя Каменск-Шахтинского почтампта Почты России N 51.9.1.1.1-7/37 от 18 апреля 2012 года сведений о получении обществом 17 января 2012 года заказного письма N 34781044075823 от 30 декабря 2011 года.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.

Опись вложения к заказному письму N 34781044075823 от 30 декабря 2011 года в деле отсутствует.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить тот факт, что заказным письмом N 34781044075823 от 30 декабря 2011 года в адрес общества было направлено уведомление администрации N 6269 от 28 декабря 2011 года.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании договора аренды как правового титула владения и пользования обществом спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что волеизъявление администрации на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды N 170-05 от 31 мая 2005 года было доведено до общества по состоянию на 28 августа 2012 года, которым датирована апелляционная жалоба общества.

В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды N 170-05 от 31 мая 2005 года прекратился.

Доказательства того, что в период с 28 августа 2012 года по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрацией как арендодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по спорному договору, в деле отсутствуют.

Доводу общества о том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему здание предприятия общественного питания, являющееся объектом недвижимости, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из представленного обществом заключения о результатах исследования N 860/10-6 от 27 марта 2012 года, выполненного работником ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по заявлению Ю.В. Шимана (директора общества), на спорном земельном участке расположено состоящее из литеров Г и Г1 здание предприятия общественного питания, которое соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), при этом здание предприятия общественного питания некапитального типа лит. Г не имеет прочной связи с землей и не обладает признаками недвижимого имущества, а пристройка лит. Г1 к зданию лит. Г обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации права собственности общества на пристройку лит. Г1 как объект недвижимости в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды N 170-05 от 31 мая 2005 года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из пункта 1 договора N 170-05 от 31 мая 2005 года, спорный земельный участком предоставлялся арендатору для размещения и обслуживания предприятия общественного питания и площадки со столиками. Данный вид разрешенного использования указан в постановлениях мэра г.Каменска-Шахтинского N 601 от 29 марта 2005 года, N 1078 от 30 мая 2005 года, а также в кадастровом плане спорного земельного участка N 52-05/03-1175 от 19 апреля 2005 года и землеустроительном деле спорного земельного участка.

Из содержания спорного договора не следует, что спорный земельный участок предоставлялся для целей капитального строительства.

Как следует из представленного ответчиком технического паспорта на объект по адресу 47-а по ул. Украинской в г. Каменске-Шахтинском по состоянию на 15 декабря 2004 года на спорном земельном участке были расположены объекты некапитального типа литеры Г, Г1, г.

В дело представлен договор аренды спорного земельного участка N 137-13 от 12 ноября 2001 года, на основании которого ответчик арендовал спорный земельный участок в период, предшествовавший периоду аренды по спорному договору. В соответствии с данным договором земельный участок был предоставлен для размещения и обслуживания двух торговых киосков и площадки со столиками. Данная цель аренды указана в плане участка, переданного в аренду по договору N 137-13, утвержденном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Каменска-Шахтинского.

Таким образом, из содержания договора N 137-13 от 12 ноября 2001 года не следует, что спорный земельный участок предоставлялся для целей капитального строительства, а равно наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Постановлением главы г. Каменска-Шахтинского N 1951 от 26 августа 2004 года обществу было разрешено размещение на спорном земельном участке пристройки некапитального типа к предприятию общественного питания, расположенному на спорном земельном участке.

На основании указанного постановления главным архитектором г. Каменска-Шахтинского было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта размещения пристройки к предприятию общественного питания некапитального типа, из которого следует, что обществу было разрешено размещение на спорном земельном участке пристройки некапитального типа.

Из выкопировки из плана г. Каменска-Шахтинского следует, что в январе 2005 года комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом, главным архитектором г. Каменска-Шахтинского, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области, Управлением по делам ГО и ЧС было согласован проект границ земельного участка под размещение предприятии общественно питания с размещением малых архитектурных форм без строительства временных и капитальных сооружений.

Из акта приемки законченного установкой объекта от 22 ноября 2004 года следует, что комиссией в составе главного архитектора, НТО НТП, главного врача ЦГ СЭН, н/к отдела координации и контроля ЖКХ был принят объект - предприятие общественного питания, установленный на основании постановлений главы г. Каменска-Шахтинского N 2438 от 28 ноября 2002 года, N 1951 от 26 августа 2004 года, по проектной документации, разработанной ФГУП РПИ "Ростовоблжилпроект". Как следует из указанной проектной документации, она была разработана на размещение пристройки некапитального типа.

Из неоткорректированной выкопировки из плана г. Каменска-Шахтинского следует, что главным архитектором города был утвержден ситуационный план размещения на спорном земельном участке кафе некапитального типа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в период аренды по спорному договору, ни в предшествовавший ему период администрация не выражала волю, направленную на создание обществом на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу изложенного довод общества о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему здания предприятия общественного питания, не свидетельствует о возникновении у общества права на спорный земельный участок по основанию, отличному от договора аренды N 170-05 от 31 мая 2005 года.

Как указано выше, данный договор на день рассмотрения дела апелляционным судом прекращен в силу предусмотренного законом отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Представленные обществом акт выбора земельного участка от 8 сентября 2011 года с согласованием всех служб и подразделений, выписка из протокола заседания земельной комиссии по землепользованию N 9 от 15 марта 2011 года, откорректированная топосъёмка МУП "Каменское архитектурно-градостроительное бюро" от 7 сентября 2011 года, не свидетельствуют о существовании на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований владения и пользования обществом спорным земельным участком. Тот факт, что спорный земельный участок, как следует из указанных документов, выбран для осуществления строительства мини торгово-офисного центра капитального типа, не свидетельствует о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Из акта выбора земельного участка от 8 сентября 2011 года, в котором указано на выставление спорного земельного участка на аукцион (т.1, л.д. 97), не следует, что администрация выразила волю на его предоставление для целей строительства мини-офисного центра капитального типа обществу вне торгов.

Довод общества о том, что отказ администрации от спорного договора обусловлен тем, что В.С. Торопов является единственным учредителем общества и ООО "Транс-Сервис", которое обратилось в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о нарушении мэром г.Каменска-Шахтиснкого антимонопольного законодательства и о признании недействительным постановления администрации г.Каменск-Шахтинского от 01.11.2011 N 1665 "О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Каменск-Шахтинского", не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием права пользования обществом спорным земельным участком, а равно об иных имеющих юридическое значение для настоящего дела обстоятельствах.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку общество не представило доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды N 170-05 от 31 мая 2005 года земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку иск подлежит удовлетворению путем присуждения общества к совершению действий по освобождению за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская 47 "а", кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м от установленного на нем торгового павильона в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20469/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 6147013641, ОГРН 1026102107624) освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская 47 "а", кадастровый номер 61:52:03 00 36:0058, площадью 198 кв.м от установленного на нем торгового павильона в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 6147013641, ОГРН 1026102107624) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова