Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-32851/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-110430/12-46-44

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника Дореля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 по делу N А40-110430/12-46-44, принятое А.А.Архиповой по иску ООО "ИНТЕГРА ДЕНТАЛ" (ОГРН 1097746036541) к ООО "Стоматологическая клиника Дореля" (ООО "Стоматологическая клиника Дореля") (ОГРН 1067761737878) о взыскании суммы 117 815 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин Л.И. по доверенности N 2 от 30.08.2012;

от ответчика: Дорель Н.О. по доверенности б/н от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ИНТЕРГА ДЕНТАЛ" с исковым заявлением к ООО "Стоматологическая клиника Дореля" о взыскании задолженности в размере 93 607 руб. 31 коп., из которых 82 305 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 302 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки от 15.11.2010 N 00А/007, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-110430/12-46-44 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Дореля" (ОГРН 1067761737878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГА ДЕНТАЛ" (ОГРН 1097746036541) задолженность в размере 93 607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) руб. 31 коп., из которых 82 305 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 302 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГА ДЕНТАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., платежные поручения от 04.06.2012 N 45, от 23.03.2012 N 21 оставить в материалах дела, выдать справку на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12 сентября 2012 года по делу N А40-165147/09-92-1111, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку факт получения товара в установленном порядке истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ИНТЕГРА ДЕНТАЛ" (поставщик) и ООО "Коко Смайл" (покупатель) был заключен договор поставки имплантологической системы от 15.11.2010 N 00А/007, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить покупателю имплантологическую продукцию "Эй Би Дентал Дивайс" Лтд Израиль в количестве, ассортименте и на сумму, согласно выставленному счету, составленному поставщиком на каждую партию товара (гр.1 договора поставки).

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости продукции согласно счетам, выставленным поставщиком в течение пяти дней с даты поступления продукции на склад.

Согласно п. 3.2.1. договора, покупатель обязуется производить оплату продукции после получения согласованного счета, выставленного поставщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

24.01.2011 истцом выставлен ответчику счет N 1 на оплату поставленного товара на общую сумму 82 305 руб. 00 коп., по которому срок оплаты - 01.02.2011. Ответчиком задолженность не погашена.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сотрудником ООО "ИНТЕГРА ДЕНТАЛ" с проставлением печати организации.

Ответчик не отрицает факт наличия в его распоряжении указанной продукции, ссылаясь на самовольную поставку истцом продукции без заказа ответчика и без его ведома.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Доводы ответчика об отсутствии необходимой документации о прохождении таможенного контроля, получения сертификата соответствия опровергаются представленными истцом апелляционному суду документами.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что за период нахождения товара в распоряжении ответчика, последним не предпринято мер к его возврату. Ответчик не оформлены документы о принятии товара на ответственное хранения, как и документально не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с требованиями забрать некачественный товар.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в нарушение положения ст. ст.71-75 АПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

Несмотря на то, что истец 15.03.2011 направил ответчику письмо, исходящий N 3/11, с приложением акта сверки взаимных расчетов для подписания и повторно счет N 1 от 24.01.2010 для оплаты товара, с требованием оплатить поставленный товар в пятидневный срок с момента получения акта сверки, ответчик не предпринял мер к оплате товара или к его возврату истцу.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи лица, получившего товар, в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик не пояснил апелляционному суду подлинность подписи какого сотрудника подлежит установлению.

Довод ответчика о нарушении условий договора поставки в части досрочной поставки и отсутствием согласия на поставку товара перечисленных в товарной накладной N 1 от 24.2011 г. без размещения предварительного заказа, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно п.3. ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Покупателем товар принят, что подтверждается товарной накладной N 1 от 24.01.11г. возражений не заявлено, соответственно согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товара, не позднее следующего дня с момента их получения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2.ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорным договором поставки не предусмотрено возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, все существенные условия договора истцом соблюдены, товар принят ответчиком.

Согласно ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного погашения задолженности по оплате товара ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным, а задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302 руб. 31 коп. в период с 01.02.2011 по 07.09.2012 по ставке 8 % (с учетом уточненных исковых требований).

Расчет размера процентов судом проверен, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 по делу N А40-110430/12-46-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов