Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11684/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-11601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-11601/2012(судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой", ответчик) о взыскании 375 114 руб. 75 коп. пеней по договору купли-продажи от 29.03.2011 N 5164/а за период с 05.04.2011 по 18.09.2011 (т. 1, л.д. 6-8, 11).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" в пользу Администрации взыскано 125 038 руб. 25 коп. неустойки. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 119-125).

Не согласившись с принятым решением, общество "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив её с 125 038 руб. 25 коп. до 19 788 руб. 66 коп., и, соответственно, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что взысканная судом договорная неустойка в сумме 125 038 руб. 25 коп. явно несоразмерна сумме основного долга, составлявшего 320 885 руб. 16 коп. Неправильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Апеллянт указывает, что неустойка в сумме 125 038 руб. 25 коп. исчислена судом первой инстанции, исходя из ставки 0,23 % в день, что в десять раз превышает размер учетной ставки Банка России, составлявшей в период просрочки 8 % и 8,25% годовых (0,023% в день). Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт отмечает, что при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а также ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что средний банковский процент по вкладам для пополнения оборотных средств ниже двукратной ставки рефинансирования и составляет 13,31 %. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в решении не отразил, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание не принял. Поскольку истец ввиду просрочки ответчика не понес никаких убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, разумный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 19 788 руб. 66 коп. Также апеллянт отмечает, что стороны по договору купли-продажи от 28.03.2011 N 5164/а поставлены в заведомо неравные условия, поскольку в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как пунктом 5.3 установлена обязанность покупателя выплатить продавцу пени, исходя из 0,7 % от цены участка за каждый календарный день просрочки внесения платежа.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи N 5164/а в день его подписания 29.03.2011 и, соответственно, неправильно определил дату, с которой должна начисляться неустойка. Апеллянт полагает, что спорный договор фактически был заключен в сентябре 2011 г., то есть после того, как был зарегистрирован Администрацией в реестре договоров и выдан на руки ответчику.

В заключение жалобы апеллянт указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 4 157 руб. 49 коп. с учетом размера фактически удовлетворенных исковых требований (125 038 руб. 25 коп.) и признания иска ответчиком в части 19 788 руб. 66 коп.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен полностью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от руководителя общества "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" Хасановой Д.Р. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине плохих погодных условий (вх. N 3357 от 04.12.2012). В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу (протокол судебного заседания от 04.12.2012).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная апеллянтом причина - невозможность явки вследствие удаленности и плохих погодных условий, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки руководителя или представителя общества "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой", а правовая позиция общества "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" по делу изложена в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 на основании постановления администрации города Магнитогорска от 21.03.2011 N 2954-П между Администрацией (продавец) и обществом "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" (покупатель) заключен договор N 5164/а купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316001:154, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Электросети, 21 в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, занимаемый нежилыми зданиями - цехом металлоконструкций, механической мастерской, цехом доводки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12239 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 320 885 руб. 16 коп.

Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора). Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,7 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора от 29.03.2011 N 5164/а Администрация передала обществу "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:154 по акту приема-передачи от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:154, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Электросети, 21, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями - цехом металлоконструкций, механической мастерской, цехом доводки, площадью 12239,00+/-58,00 кв. м (т. 1, л.д. 22-24).

19.09.2011 общество "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" произвело оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29.03.2011 N 5164/а платежным поручением от 19.09.2011 N 46 на сумму 320 885 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 29).

Право собственности общества "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:154 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (т. 1, л.д. 15).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29.03.2011 N 5164/а, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что оплата стоимости земельного участка произведена ответчиком с нарушением установленного договором купли-продажи от 29.03.2011 N 5164/а срока, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 375 114 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал его соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

При наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором купли-продажи от 29.03.2011 N 5164/а, незначительный период просрочки и факт исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, и уменьшил неустойку в три раза, что составило 125 038 руб. 25 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за нарушение срока внесения платежа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие договорных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора купли-продажи), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Администрации основаны на договоре от 29.03.2011 N 5164/а, который по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи при его подписании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 29.03.2011 N 5164/а. Право собственности ответчика на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 29.03.2011 N 5164/а истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:154 по акту приема-передачи от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, обязанности продавца по передаче земельного участка в собственность покупателя выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору купли-продажи обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по указанному договору произведена с нарушением согласованного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.03.2011 N 5164/а покупатель должен был оплатить выкупную цену земельного участка в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 04.04.2011 включительно, тогда как оплата произведена 19.09.2011 (т. 1, л.д. 29).

Факт несвоевременной оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты стоимости земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора, из расчета 0,7 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 11), в том числе в отношении периода её начисления, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор фактически был заключен сторонами в сентябре 2011 г., после того, как был зарегистрирован Администрацией в реестре договоров и выдан на руки ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой заключения спорного договора купли-продажи следует считать дату его подписания (29.03.2011). Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали иной момент заключения договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки (125 038 руб. 25 коп.) сумме основного долга в размере 320 885 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки и необходимости её снижения по ходатайству ответчика (отзыв - т. 1, л.д. 88-91).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 375 114 руб. 75 коп. до 125 038 руб. 25 коп. произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 125 038 руб. 25 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 19 788 руб. 66 коп. возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не принимает также довод апелляционной жалобы о том, что истец ввиду просрочки ответчика не понес никаких убытков, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с размера 375 114 руб. 75 коп. до 125 038 руб. 25 коп., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины 4 751 руб. 15 коп. Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 4 751 руб.

Кроме того, государственная пошлина ошибочно взыскана судом первой инстанции в пользу Администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 2 078 руб. 75 коп. по платежному поручению от 25.10.2012 N 257821 (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения относятся на Администрацию. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета обществу "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-11601/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-11601/2012 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" в пользу истца - Администрации города Магнитогорска Челябинской области неустойку 125 038 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 751 рубль 15 копеек".

Взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой" из федерального бюджета 78 рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2012 N 257821.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова