Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9763/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-9169/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9763/2012

на решение от 17.09.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-9169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо фортуны" (ОГРН 1122536000256, ИНН 2537091486) и Свистанюку Александру Николаевичу, третьи лица: Яхно Владимир Александрович, Григоренко Павел Евгеньевич, Шлапаков Роман Юрьевич, Шурыгина Ирина Михайловна и Малыгина Татьяна Владимировна, о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по е

при участии:

от истца: Ефременко Я.В. (удостоверение УР N 722442, доверенность N 03-06/02 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее налоговый орган, ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Колесо фортуны" (далее ответчик, общество, ООО "Колесо фортуны") в связи с допущенными при государственной регистрации общества грубыми нарушениями закона с возложение функций ликвидатора на Свистанюка Александра Николаевича, а также об обязании ликвидатора представить в суд в установленный срок утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру (с учетом уточнений).

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свистанюк Александр Николаевич.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яхно Владимир Александрович, Григоренко Павел Евгеньевич, Шлапаков Роман Юрьевич, Шурыгина Ирина Михайловна и Малыгина Татьяна Владимировна.

Определением от 20.08.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус третьего лица Свистанюка Александра Николаевича на второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что представленные сведения об учредителе общества - Григорьеве С.Н. недостоверны, учредительные документы не соответствуют статьям 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие волеизъявления одного из учредителей на создание и деятельность общества является основанием для признания государственной регистрации юридического лица незаконной. Заявитель жалобы указал, что общество не представляет в налоговый орган отчетность, что может квалифицированно как неоднократное неисполнение своей обязанности как налогоплательщика и также может являться основанием для ликвидации. Апеллянт счёл, что в действиях общества усматривается незаинтересованность в дальнейшем осуществлении своей деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела, представленные апеллянтом пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Колесо фортуны" создано путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц: ООО "ИМПЕРИЯ", ООО "ТАНЕКО", ООО "Вымпел", ООО "БИЛАКС" и ООО "Статус-М", на основании поданного Свитанюком А.Н. заявления по форме N Р12001 с приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которых ООО "Колесо фортуны" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122536000256.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица являются Яхно Владимир Александрович, Григоренко Павел Евгеньевич, Шлапаков Роман Юрьевич, Шурыгина Ирина Михайловна, Малыгина Татьяна Владимировна и Григорьев Станислав Николаевич, одновременно являющийся директором общества. Основным видом экономической деятельности ООО "Колесо фортуны" является деятельность железнодорожного транспорта, размер уставного капитала составляет 128000 рублей.

Регистрационное дело общества передано в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Указав на наличие грубых неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при создании юридического лица, регистрирующий орган обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В обоснование своих требований налоговый орган сослался на то, что при регистрации общества в регистрирующий орган представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе документы содержащие подпись Григорьева С.Н., умершего до даты составления указанных документов, а также до даты подачи заявления о регистрации, в связи с чем при создании общества допущены грубые нарушения закона.

Перечень документов, обязательных для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При государственной регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определенных в законе сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер, не являются настолько существенным, чтобы послужить основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства создания ООО "Колесо фортуны" с нарушением требований закона, в том числе доказательства отсутствия оснований у регистрирующего органа для осуществления регистрации юридического лица. Смерть Григорьев С.Н., указанного заявителем при государственной регистрации в листе Ж заявления по форме N Р12001 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Колесо фортуны", не является основанием для ликвидации юридического лица.

Непредставление обществом с момента создания в налоговый орган бухгалтерской отчетности, как верно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует о наличии основании для ликвидации юридического лица, поскольку не носит неустранимый характер.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта наличия грубых нарушений закона и вины ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации ООО "Колесо фортуны".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что представленные сведения об учредителе общества - Григорьеве С.Н. недостоверны, учредительные документы не соответствуют статьям 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие волеизъявления одного из учредителей на создание и деятельность общества является основанием для признания государственной регистрации юридического лица незаконной, являются необоснованными и подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представляет в налоговый орган отчетность, что может квалифицированно как неоднократное неисполнение своей обязанности как налогоплательщика и также может являться основанием для ликвидации, является необоснованным, поскольку непредставление отчетности не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях общества усматривается незаинтересованность в дальнейшем осуществлении своей деятельности, не принята апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих длящийся, непрекращающийся характер вменяемых обществу правонарушений налоговым органом не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие других, помимо указанных нарушений обществом требований законодательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества является правомерным.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по ликвидации общества на второго ответчика - Свистанюка А.Н. и об обязании ликвидатора представить в суд в установленный срок утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру правомерно отказано судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Определением от 08.08.2012 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры. Согласно пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-9169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев