Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36290/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-72915/12-93-721

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-72915/12-93-721, принятое судьей И.Ю. Григорьевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Тамбов" (ОГРН 1076829000214, 393741, Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (ОГРН 1077759841521, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13) о взыскании 39 694 067 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Асатурова А.Е. по дов-ти от 22.06.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (далее - ответчик) 39 694 067 руб. 79 коп., составляющих задолженность в сумме 31 889 504 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 804 563 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "Регион-Агро-Тамбов" (покупатель) и ООО "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (продавец) заключен договор N 133/11/МУ, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным договором и спецификациями N 1 от 15.11.2011 и N 2 от 16.11.2011 к нему ответчик обязался осуществить истцу в срок до 31.12.2011 поставку аммиачной селитры в общем количестве 4 550 тонн, на общую сумму 44 345 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 и 4 приложений от 15.11.2011 и 16.11.2011 к договору истцом на расчетный счет ответчика произведена предоплата за товар в размере 44 345 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 796 от 22.11.2011, N 797 от 22.11.2011. Актом от 22.11.2011 произведен зачет суммы в размере 45 600 руб.

Пунктом 2 приложений от 15.11.2011 и 16.11.2011 к договору установлено, что сроком отгрузки товара является декабрь 2011 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку в адрес истца продукции в установленные сроки в полном объеме не произвел.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 31 889 504 руб. 00 коп.

При наличии документально подтвержденной задолженности и нарушения обязательств по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы предоплаты в размере 31 889 504 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае не поставки товара в сроки, определенные настоящим договором, по вине продавца он обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 1-го дня после окончания срока поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 7 804 563 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что им посредством факсимильной связи 22.08.2012 направлялось ходатайство о снижении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако само ходатайство в материалах дела отсутствует.

В апелляционный суд ответчик представил доказательства, подтверждающие направление ходатайства о снижении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также само заявление о снижении размере неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ссылка ООО "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по договору поставки N 133/11/МУ от 15.11.2011 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Однако договор поставки N 133/11/МУ от 15.11.2011 не содержит условия об обязательном обращении с претензией перед подачей заявления в суд, не предусмотрены сроки направления претензии и ответа на нее.

Согласно п. 8.1 все споры и требования, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражному суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на отсутствие в договоре условии об обязательном обращении с претензией, ООО "Регион-Агро-Тамбов" перед предъявлением иска в суд направлял в адрес ответчика претензии, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 24-25, 30-31).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, о том, что истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, ответчик в ходе всего судебного процесса не заявлял каких-либо ходатайств о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 30.05.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2012 размещено на сайте ВАС РФ 01.06.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке по имеющимся в деле правильным адресам: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 3 (юридический адрес), 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б (почтовый адрес).

В связи с заявленным ходатайством ответчика о наличии возражений против рассмотрения спора в отсутствии его представителя, арбитражный суд определением от 28.06.2012 назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2012. Определение размещено на сайте ВАС РФ 29.06.2012.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.08.2012, ООО "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" было извещено, так как его представитель в лице Кулешова А.Н. присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство о возможности заключения мирового соглашения с ООО "Регион-Агро-Тамбов".

Соответственно ответчик не может ссылаться на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, так как в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, вступившие в дело после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации и любых средств связи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также ответчик неосновательно утверждает, что по его месту нахождения извещения о судебных заседания не приходили.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а следовательно, все судебные извещения направляются по данному адресу.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 124 АПК РФ содержит специальные нормы, возлагающие на лиц участвующих в деле обязанность сообщить об изменении адреса суду.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик поменял свой почтовый адрес при этом, не уведомив об этом ни суд, ни истца.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика при разрешении спора, так как в силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов (где указывается новое место нахождения лица) приобретают силу для третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции в силу норм АПК РФ не было.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как размер взыскиваемой неустойки, увеличен в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем было известно ответчику из искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-72915/12-93-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова