Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7198/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А17-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "ТД "Грифон"" Кузнецовой А.Н.,

представителя ответчика Заливчевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон""

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2012 по делу N А17-6017/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" (ОГРН 1023701458087, Ивановская область, г.Гаврилов Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон"" (ОГРН 1026403672679, Саратовская область, г.Саратов)

о взыскании 96391 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" (ООО фирма "Биокор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон"" (ООО "ТД "Грифон"", ответчик) о взыскании 74409 руб. 40 коп. по договору поставки N 12/03-ПО от 15.03.2010, в том числе 25860 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 48548 руб. 60 коп. пени за период с 03.08.2010 по 31.05.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 15.03.2010 N 12/03-ПО и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96391 руб. 10 коп. по договору поставки N 12/03-ПО от 15.03.2010, в том числе 25860 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 70530 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 03.08.2010 по 17.11.2011.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования ООО фирма "Биокор" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом по товарной накладной N 291 от 16.07.2010 товара, т.к. по ней поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТ; о факте поставки товара ненадлежащего качества свидетельствует докладная записка начальника производства, компетентное заключение независимой товароведческой экспертизы, а также направленная истцу претензия ответчика о ненадлежащем качестве продукции. Кроме того, общество ссылается на ведение устных переговоров с ООО фирма "Биокор", что подтверждается реестром телефонных переговоров. Общество "ТД "Грифон"" указывает на достижение договоренности в результате данных переговоров, согласно которой стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности за поставленную некачественную бутылку.

ООО фирма "Биокор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.03.2010 между ООО фирма "Биокор" (поставщик) и ООО "ТД "Грифон"" (покупатель) заключен договор поставки N 12/03-ПО (л.д. 15-16), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить стеклобутылки (стеклобанку), заранее согласованного сторонами типа, емкости, соответствующую действующим ГОСТ и ТУ, в согласованных объемах и определяемые сторонами сроки (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора тип, емкость объемы и сроки поставки определяются сторонами в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена одной стеклобутылки (стеклобанки) согласовывается между сторонами на момент оформления заявки, подтверждается протоколом согласования цены и указывается в счете, счете-фактуре, выставленных покупателю поставщиком.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель производит оплату предварительно. В случае отправки продукции без предварительной оплаты, по просьбе постоянных покупателей, последние обязуются произвести оплату в 5-ти дневный срок с момента получения товара. За несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,5% в сутки от суммы долга.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой продукции стандартам и требованиям ГОСТа (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 договора покупатель вправе заявить претензии по качеству стеклобутылки (стеклобанки) в течение 30 дней со дня ее отгрузки.

Споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения взаимных обязательств, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спорные вопросы выносятся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.4 договора).

Протоколом согласования цены к спорному договору стороны зафиксировали, что цена за единицу продукции - стеклобутылки 0,5л XXI-В-28-1-500 составляет 2 руб. 80 коп., условия оплаты - 50% предоплата, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа на 14 календарных дней (л.д. 10).

06.07.2010 истец выставил ответчику счет N 93 на оплату поставляемого товара на сумму 151860 руб. 80 коп. (л.д. 14).

08.07.2010 покупателем направлена поставщику заявка на поставку продукции с указанием типа количества, товара, даты отгрузки и адреса доставки товара (л.д. 11).

Платежным поручением N 52 от 08.07.2010 ООО "ТД "Грифон"" перечислило на расчетный счет ООО фирма "Биокор" 76000 руб. в качестве предоплаты согласованного сторонами товара (л.д. 12).

На основании товарной накладной N 291 от 16.07.2010 ООО фирма "Биокор" отгрузило в адрес ООО "ТД "Грифон" товар (стеклобутылку XXI-В-28-1-500) в количестве 54236 штук на общую сумму 151860 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Для оплаты поставленного ответчику товара выставлен счет-фактураN 291 от 16.07.2010.

Платежным поручением N 210 от 10.09.2010 покупатель перечислил поставщику 50000 руб. (л.д. 13).

Отсутствие оплаты поставленного в рамках договора от 15.03.2010 N 12/03-ПО товара в размере 25860 руб. 80 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по товарной накладной N 291 от 16.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя задолженности в размере 25860 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.3 договора, в заявленном истцом размере.

Касательно представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О времени и месте разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был извещен путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества; корреспонденция была возвращена суду с отметками "истек срок хранения", что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (п.п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2012 по делу N А17-6017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон"" - без удовлетворения.

Считать определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2012 по делу N А17-6017/2011 утратившим силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные средства в сумме 100246 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2012 N 437 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов