Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 03АП-4749/12

г. Красноярск

29 ноября 2012 г.

Дело N А33-6476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Центрального района г. Красноярска (заявителя) - Зименко Г.В., на основании выписки из протокола от 20.01.2011 N 4, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6476/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Центрального района г. Красноярска (ОГРН 1022400006562, ИНН 2466057422) (далее - заявитель, Центральная МО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) от 27.03.2012 N 705/706 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 27.03.2012 N 705/706 признано незаконным и отменено.

Не согласившись данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.09.2012 отменить и возвратить дела на новое рассмотрение. Административный орган полагает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом; ввиду невнимательного изучения документов, касающихся производства по делу об административном правонарушении, законный представитель заявителя не воспользовался своим правом лично присутствовать при рассмотрении дела N 705/706 об административном правонарушении; у административного органа отсутствовал умысел в недопущении законного представителя заявителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОНД по г. Красноярску на основании распоряжения от 14.03.2012 N 538 проведена плановая выездная проверка соблюдения местной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Центрального района г. Красноярска правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 40, находящихся у заявителя в аренде.

В ходе проверки выявлены и в акте проверке от 15.03.2012 N 538 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении Центральной МО ВОИ составлены протокол от 15.03.2012 N 705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 15.03.2012 N 706 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2012 N 705 зафиксировано следующее:

- в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03) на окнах в помещениях: "Приемная", "Председатель", "Парикмахерская", "Педикюрная", "Студия Солнышко", "Актовый зал", "Психолог", "Спортивные секции", "Бухгалтерия" установлены глухие металлические решетки;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 организацией не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализацией со специализированной организацией, имеющей лицензию;

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 отсутствует освещение эвакуационного выхода в коридоре из помещений подвала непосредственно наружу;

- в нарушение пункта 513 ППБ 01-03 организацией допускается хранение горючих материалов в помещении подвала, не имеющем окон с приямками для дымоудаления.

В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2012 N 706 зафиксировано следующее:

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 установка пожарной автоматической сигнализации, система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь на путях эвакуации из подвала непосредственно наружу заблокирована наледью;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 между первым этажом и подвалом на лестничной площадке допускается хранение досок.

Постановлением от 27.03.2012 N 705/706 Центральная МО ВОИ признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Центральная МО ВОИ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2012 N 705, 706 составлены, а оспариваемое постановление 27.03.2012 N 705/706 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2012 N 705, 706 составлены в присутствии законного представителя организации - Зименко Г.В.

Постановление от 27.03.2012 N 705/706 о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя организации, привлекаемой к административной ответственности.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2012, согласно которому рассмотрение дела об административных правонарушениях N 705, N 706 в отношении Центральная МО ВОИ назначено на 27.03.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 68 (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску, кабинет 501). Получение указанного уведомления 15.03.2012 заявителем не оспаривается.

В суде первой инстанции 02.07.2012 законный представитель заявителя пояснил следующее: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя законный представитель прибыл в назначенное время и место для участия в рассмотрении административного дела. При этом заявитель утверждает, что Зименко Г.В. явилась на рассмотрения административного дела к 15 часам 00 минутам в кабинет N 501 на пр. Мира, 68 (время и адрес, указанные в определении от 15.03.2012) вместе с представителем по доверенности Рубан А.В. По выписанному ей пропуску Зименко Г.В. прошла к кабинету 501, где ей пояснили, что в связи с болезнью инспектора Артунян И.С. дело будет рассмотрено другим инспектором отдела пожарного надзора по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 59. В помещении по ул. Ленина, 59, куда она по указанию должностных лиц административного органа явилась вместе с Рубан А.В., рассмотрение административного дела также не состоялось.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гр. Рубан А.В. пояснил, что он вместе с Зименко Г.В. 27.03.2012 явился на рассмотрения административного дела к 15 часам 00 минутам в кабинет N 501 на пр. Мира, 68. Зименко Г.В. по пропуску прошла к кабинету 501. Вернувшись, сказала, что ей пояснили, что в связи с болезнью инспектора Артунян дело будет рассмотрено другим инспектором отдела пожарного надзора по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 59. Вместе они прошли по адресу ул. Ленина, 59, однако, рассмотрение дела по указанному адресу также не состоялось.

Руководствуясь частью 2 статьи 64, статьями 81 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения представителя заявителя Зименко Г.В. и показания свидетеля Рубан А.В. являются надлежащими доказательствами по делу.

Административный орган в апелляционной жалобе не оспаривает факт прибытия законного представителя организации в установленные дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом ссылается на невнимательное изучение законным представителем организации документов, касающихся производства по делу об административном правонарушении, а именно определением от 15.03.2012 материалы дела об административном правонарушении N 705/706 на рассмотрение по подведомственности; в данном определении указано, что дело переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылину И.А. Административный орган полагает, что представитель заявитель должен был прибыть не к Артюнян И.С., а к Атылину И.А.

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что, войдя в кабинет N 501 Зименко Г.В. спрашивала именно государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Артюнян И.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зименко Г.В. пояснила, что прибыв в указанное время и место (27.03.2012 к 15 часам 00 минутам), вошла в кабинет N 501 и сообщила находящимся в нем сотрудникам, что она является законным представителем Центральной МО ВОИ и явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Однако, административный орган не представил доказательств, опровергающих обстоятельства явки законного представителя организации в назначенное время и место для рассмотрения административного дела, не доказал, что дело было рассмотрено и постановление вынесено в установленное время, то есть именно 27.03.2012 в 15 часов 00 минут.

Учитывая доказанность факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, в уставленные определением от 15.03.2012 дату, время и место, административный орган не обеспечил участие указанного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, явившегося в установленные определением от 15.03.2012 дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, допущение административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о неправомерности привлечения Центральной МО ВОИ к административной ответственности, несмотря на доказанность совершения организацией вменяемых нарушений, и незаконности вынесения постановления от 27.03.2012 N 705/706 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева