Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21192/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-32252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21192/2012) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-32252/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолденности и процентов

при участии:

от истца: Гуцул А. Д. (доверенность от 11.10.2012 N 310/12-7)

от ответчика: Анашкина Н. Б. (доверенность от 03.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (ОГРН 1077847456367, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж; далее - ООО "ИКАПЛАСТ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1027801556991, место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж; далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 741 563 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 29 495 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 28.08.2012.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" указывает, что судом нарушено предусмотренное статьей 49 АПК РФ право ответчика на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявок ООО "Строй-Инвест" поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ИКАПЛАСТ" направило в адрес ООО "Строй-Инвест" претензию от 22.05.2012 N 204/11-13 с просьбой оплатить задолженность в сумме 741 563 руб. 18 коп. в трехдневных срок с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ИКАПЛАСТ" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2012 в сумме 29 495 руб. 93 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ООО "Строй-Инвест" 741 563 руб. 18 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-Инвест" 29 495 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 741 563 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "Строй-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2012 в сумме 29 495 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Строй-Инвест" 29 495 руб. 93 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" указывает, что судом нарушено предусмотренное статьей 49 АПК РФ право ответчика на заключение мирового соглашения.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям главы 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в определении от 07.06.2012 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам о наличии у них прав, в том числе на заключение мирового соглашения.

Однако, имея значительное количество времени для урегулирования спора мировым соглашением, ответчик не воспользовался данным правом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, материалы дела содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-32252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова