Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5935/12

г.Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А35-10093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление": Магуриной Л.П., представителя по доверенности N 116 от 12.10.2011;

от ЗАО "Курский Агрохолдинг": Глотова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 21.06.2012;

от ОАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10093/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057740487289, ИНН 7702588570) к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224), открытому акционерному обществу "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) о признании уведомления не соответствующим условиям банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) и открытому акционерному обществу "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", ответчик) о признании уведомления о возврате аванса в сумме 8 416 401 руб. 55 коп. не соответствующим условиям банковской гарантии N Ю09-12-003Г от 18.04.2012, а требование от 24.08.2012 - не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" одновременно представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Курскпромбанк" удовлетворять требование ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 24.08.2012 по банковской гарантии N Ю09-12-003Г от 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 вышеуказанное заявление ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Курский Агрохолдинг" ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, не учел, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб. Кроме того, заявитель указывает на то, что в договоре подряда на монтаж технического оборудования N 56 от 09.04.2012 сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ответчик ОАО "Курскпромбанк" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Курскпромбанк" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2012 (24.11.2012 и 25.11.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Курский Агрохолдинг" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" является признание уведомления о возврате аванса в сумме 8 416 401 руб. 55 коп. не соответствующим условиям банковской гарантии N Ю09-12-003Г от 18.04.2012, а требование от 24.08.2012 - не подлежащим удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что удовлетворение ОАО "Курскпромбанк" (гарант) требования ЗАО "Курский Агрохолдинг" (бенефициар) о перечислении денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу и приведет к негативным последствиям для него ввиду значительного размера обеспечения - 8 416 401 руб. 55 коп.

Так, по мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований и непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также удовлетворения ОАО "Курскпромбанк" требования ЗАО "Курский Агрохолдинг" по выплате денежных средств исполнение судебного акта по настоящему делу будет являться невозможным, т.к. бессмысленно запретить сделать то, что уже сделано.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с таким ходатайством.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Курскпромбанк" удовлетворять требование ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 24.08.2012 по банковской гарантии N Ю09-12-003Г от 18.04.2012 непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, сам по себе запрет на совершение данных действий не нарушает прав и законных интересов ответчика ЗАО "Курский Агрохолдинг", поскольку, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, он вправе будет получить денежные средства по банковской гарантии N Ю09-12-003Г от 18.04.2012.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражных судах Белгородской и Курской областей находится значительное количество дел по спорам между ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", связанным с выполнением работ по договору подряда на монтаж технического оборудования N 56 от 09.04.2012, в обеспечении обязательств по которому ОАО "Курскпромбанк" (гарант) по просьбе ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (принципал) предоставило банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант дал письменное обязательство уплатить ЗАО "Курский Агрохолдинг" (бенефициар) денежную сумму в размере 9 500 000 руб.

Необходимо также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ЗАО "Курский Агрохолдинг" о нарушении истцом правил подсудности, в связи с тем, что в договоре подряда на монтаж технического оборудования N 56 от 09.04.2012 определено, что при неурегулировании спорных вопросов сторонами, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В данном случае исковые требования ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" предъявлены к ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ОАО "Курскпромбанк", тогда как соглашение о договорной подсудности заключено только между ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", ОАО "Курскпромбанк" участия в данном соглашении не принимал.

В этой связи, правила договорной подсудности, установленные в договоре подряда на монтаж технического оборудования N 56 от 09.04.2012, применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку ЗАО "Курский Агрохолдинг" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 2995 от 03.10.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Курский Агрохолдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224), Курская область, Горшеченский район, р.п. Горшечное, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2995 от 03.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова