Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35461/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-53394/12-96-497

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 года по делу N А40-53394/12-96-497, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахованиеN (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1027739516001, 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, 1) о взыскании страхового возмещения в размере 968 909 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 968 909 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшем 11 ноября 2009 года, он выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Бентли", гос. регистрационный номер О 009 ТК 199.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") суммы, составляющей разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.), предусмотренным законом и возмещенным страховщиком причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию апелляционного суда от представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду занятности представителя ответчика в другом судебном процессе, назначенном к слушанию на 05.12.2012 в Солнцевском районном суде г. Москвы, а также дать срок для предоставления суду дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.12.2012 в удовлетворении поступившего ходатайства отказано, поскольку ГУП города Москвы "Мосгортранс" является юридическим лицом, с соответствующим штатом сотрудников, и его интересы в суде мог представить в том числе генеральный директор предприятия, либо другие сотрудники, и при таких обстоятельствах, ответчика не лишало возможности обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "Бентли", гос. регистрационный номер О 009 ТК 199, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 07705/046/10355/9 и автомобиля "ЛИАЗ", гос. регистрационный номер АС 08177, под управлением водителя Джуматаева Б. С. и принадлежащего ГУП города Москвы "Мосгортранс", гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0149613181.

В результате данного ДТП причинены повреждения, автомобилю, застрахованному истцом, "Бентли", гос. регистрационный номер О 009 ТК 199.

Согласно административным материалам ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ТС "ЛИАЗ", гос. регистрационный номер АС 08177.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в справке о ДТП от 11 ноября 2009 года, акте осмотра ТС N 51001/09, заказ- наряде N 29 00008 от 09 декабря 2009 года, счете от 09 декабря 2009 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 150 894 руб. 44 коп., с учетом его износа, согласно заключению эксперта ЗАО "Аэнком" - 1 088 909 руб. 94 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1.150.894 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 91937 от 15 декабря 2009 года.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как следует из пп. б) п. 2.1 и п.2.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ОАО СГ "МСК", являясь страховщиком ответственности лица, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 0149613181, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Истец иск по настоящему делу предъявил к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", как к владельцу источника повышенной опасности - ТС "ЛИАЗ", гос. регистрационный номер АС 08177, по вине водителя которого произошло ДТП 11 ноября 2009 года, о взыскании ущерба в размере 968 909 руб. 94 коп., составляющего разницу между фактически понесенным истцом ущербом (с учетом износа ТС 1 088 909 руб. 94 коп.) и выплаченным ОАО СК "МСК" страховым возмещением (120 000 руб.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден, размер причиненных истцу убытков и вина водителя, управлявшего ТС "ЛИАЗ", гос. регистрационный номер АС 08177, владельцем которого является ответчик также подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" о получении последним копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (14.09.2012) для предоставления мотивированной апелляционной жалобы, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Мосгортранс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-53394/12-96-497.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 года по делу N А40-53394/12-96-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов