Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14690/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-7862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7862/2012 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт", закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" о расторжении договора, взыскании убытков, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей ответчиков: ЗАО "Полтавские консервы" Чуровой Н.В. (доверенность N 05/12 от 07.02.2012), ООО ТД "Стеклостандарт" Мещерской О.В. (доверенность N 522 от 05.08.2011), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт", закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2011, взыскании убытков солидарно в размере 1969972,34 руб., и о взыскании с ЗАО "Полтавские консервы" денежных средств за возврат суммы долга в размере 54 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора уступки. Изменение обстоятельств выражается в незаключении к договору уступки Приложения N 1, в котором должна быть согласована цена подлежащей поставке продукции, в поставке продукции ненадлежащего качества, в одностороннем отказе ООО ТД "Стеклостандарт" от исполнения п. 3.2. договора цессии о выплате истцу вознаграждения, недостоверной информации о размере уступаемой задолженности. Убытки истца состоят из его расходов на хранение и реализацию продукции, полученной от ЗАО "Полтавские консервы".

ЗАО "Полтавские консервы" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 938840 руб. 58 коп. стоимости продукции, полученной без установленных сделкой или законом оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО "Нова-Бора. Плюс" отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нова-Бора. Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" взыскано 938840 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 21776 руб. 81 коп. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3999 руб. 86 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиками договора уступки права требований, равно как и доказательств погашения задолженности перед ЗАО "Полтавские консервы".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что возникшие из договора отношения между ЗАО "Полтавские консервы" являются новацией и регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки. Возврат займа продукцией - один из способов оплаты товара, а не самостоятельное обязательство по договору поставки. Нарушение сроков оплаты (поставки продукции) повлекло за собой возникновение убытков, связанных с длительным хранением и приведения продукции в товарный вид, поэтому вывод суда об отсутствии убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушение сроков оплаты подтвержден материалами дела, что подтверждается, в том числе актами сверки. Выводы суда о том, что некачественная продукция была отбракована без участия ЗАО "Полтавские консервы", а также о том, что отсутствуют основания для расторжения договора цессии, являются неверными. Имеются все условия для расторжения договора. Судом не исследован довод истца о том, что при заключении договора цессии ООО ТД "Стеклостандарт" предоставило неполную информацию о задолженности перед предприятиями и недостоверные акты сверки задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, пояснили суду, что договор цессии был заключен по инициативе истца после того, наступил срок расчета с ООО ТД "Стеклостандарт"; последняя поставка была в июле 2011 года. Акт об утилизации ЗАО "Полтавские консервы" не направлялся, был получен ответчиком только в суде. По расчету суммы возражения у ответчиков отсутствуют. Сроки поставки сторонами не были установлены, истцы обращались к ЗАО "Полтавские консервы" по мере необходимости, и по мере поступления заявок ответчик поставлял продукцию.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" (покупатель) заключен договор поставки N 53/10-ПСТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1-2 от 15.06.2010 покупателю поставлено 400000 шт банок для пищевых жидкостей и продуктов питания из бесцветного стекла по 3,22 руб за шт. и 5000000 шт. банок по 2,71 руб. за шт.; по спецификации N 3 от 09.07.2010 покупатель приобрел 1230320 шт. банок по цене 2,54 руб. за шт. (т. 1 л.д. 17-19). По условиям, указанным в спецификациях, оплата за товар осуществляется не позднее 21 дня с момента перехода права собственности за каждую партию товара.

25.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" право требования с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" задолженность в размере 6814157 руб. 11 коп., образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 53/10-ПСТ от 15.06.10 (т. 1 л.д. 11-19, 58-61).

В счет оплаты уступаемого требования цессионарий согласно пункту 3.1. договора уступки обязался перечислить цеденту 6814157,11 руб. в сроки, установленные указанным пунктом. Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено вознаграждение цессионария в размере 2% от суммы возвращенных средств цеденту. С учетом указанного пункта стоимость уступаемого права составила 6677873 руб. 97 коп. (6814157, 11 руб. - (6814157, 11 руб. х 2%).

Кроме того, по условиям пунктов 2.3. и 3.1. договора уступки между ООО "Нова-Бора.Плюс" (цессионарий) и ЗАО "Полтавские консервы" (должник) предусмотрена новация обязательства, возникшего из договора поставки N 53/10-ПСТ от 15.06.10, в виде обязательства должника перед цессионарием поставить товар на сумму задолженности, право требования которой перешло к ООО "Нова-Бора.Плюс". Количество, цена и наименование товара указано в товарных накладных, которые стороны подписали, и которые имеют ссылку на договор уступки. При этом, обязательство по уплате задолженности ЗАО "Полтавские консервы" прекращено, и возникло его обязательство перед ООО "Нова-Бора.Плюс" поставить товар на сумму приобретенного цессионарием денежного требования.

На основании товарных накладных N 1734 от 28.06.2011, N 1728 от 27.06.2011, N 1719 от 22.06.2011 руб., N 1207/1 от 22.04.2011, N 1207 от 22.04.2011, N 1205 от 21.04.2011, N 1277 от 01.04.2011, N N 511 от 28.02.2011, N 253 от 01.02.2011, N 1765 от 24.12.2010, N 1607/1 от 14.12.2010, N 1601 от 13.12.2010, N 1509 от 07.12.2010, N 1442 от 02.12.2010, N 1441 от 02.12.2010, N 1394 от 29.11.2010, N 1309 от 20.11.2010, N 1393 от 29.11.2010, N 1720 от 22.06.2011, N 1305 от 04.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Бора.Плюс" поставлена икра кабачковая, 360 гр, ж/б, горошек зеленый, в/с, ж/б, 6А, Эт. Фасоль красная натур. урожай 2009, ж/б 46, Э. фасоль белая натур. урожай 2009, 6А на общую сумму 7882149,2 руб. (т. 1 л.д. 77-131).

01.11.2011 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт" письмо с предложением внести изменения в договор цессии об уменьшении суммы долга до 4074157,11 руб. в связи существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора уступки права требования, а также трудностями в реализации поставленного в счет новации товара (т. 1 л.д. 20-21).

В претензиях от 14.05.2012, 16.05.2012, адресованных истцу, ЗАО "Полтавские консервы" указало на полное погашение задолженности и наличие задолженности ООО "Нова-Бора.Плюс" в размере 993236,58 руб. (т. 2 л.д. 5).

Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора уступки, а именно: не согласована цена подлежащей поставке продукции, поставка продукции ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора уступки права требовнаия, ссылаясь на односторонний отказ ООО ТД "Стеклостандарт" от исполнения п. 3.2. договора цессии о выплате истцу вознаграждения, а также предоставления ему недостоверной информации о размере уступаемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора уступки прав (цессии), не могут быть отнесены к категории существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.

Кроме того, суд правомерно указал, что ссылки истца на существенное изменение обстоятельств, фактически относятся к его претензиям относительно ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчиков. Доводы о несоответствии размера задолженности должника, существовавшего к моменту уступки права требования, к таким обстоятельствам также не относятся.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не являются солидарными должниками по договору уступки, поскольку у каждого из них имеются свои обязательства перед истцом, оснований для применения не имеется.

Кроме того, истец не доказал, что имеется неисполнение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью ТД "Стеклостандарт" по договору уступки, не доказал причинение убытков, вызванных неисполнением договора цедентом.

В действиях ЗАО "Полтавские консервы" также отсутствуют признаки, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков. Расходы истца по хранению, транспортировке и доработке продукции возлагаются на покупателя по договору поставки. Доказательств того, что договор был нарушен со стороны ЗАО "Полтавские консервы" истцом не представлено, товар им получен без замечаний, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, надлежащих доказательств приемки товара по качеству не представлено, Акты возврата товара подписаны в одностороннем порядке, доказательств вызова для их подписания продавца не представлено.

Поскольку по условиям пункта 2.3. договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2010 вместо оплаты долга в размере 6814157,11 руб. стороны оговорили обязанность должника поставить цессионарию консервированную продукцию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о новации обязательства, возникшего их договора поставки N 53/10-ПСТ.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был произвести оплату за поставленную продукцию на условиях договора поставки. Однако, включив в договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2010 пункт 2.3. о поставке должником цессионарию консервированной продукции вместо оплаты долга в размере 6814157,11 руб., стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о новации, заменив долг по оплате полученной продукции натуральным обязательством. При этом, обязательство по уплате задолженности ЗАО "Полтавские консервы" прекращено, и возникло его обязательство перед ООО "Нова-Бора.Плюс" поставить товар на сумму приобретенного цессионарием денежного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о смешанном характере договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2010 является верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Полтавские консервы" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 938840 руб. 58 коп. (стоимость излишне полученного товара, сверх договорных обязательств,), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца продукции на спорную сумму, сверх долга в размере 6814157 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем, на общую сумму 7882149,2 руб. (т. 1 л.д. 76-132).

Истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств оплаты товара на общую сумму 938840 руб. 58 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, поэтому заявленная ответчиком сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции со ссылкой на статьи 466, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о поставке некачественной продукции обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика об этом, продукция принята без возражений, представленные в материалы дела акты составлены без вызова ЗАО "Полтавские консервы".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-7862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов