Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12572/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-12450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жихаревой Ольги Анатольевны, не явились,

от третьего лица, управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу N А50-12450/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038)

к индивидуальному предпринимателю Жихаревой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590402400031, ИНН 590601587137),

третье лицо: управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании ущерба в размере 27 762 руб. 07 коп.,

установил:

26.06.2012 года федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жихаревой Ольге Анатольевне (далее - ИП Жихарева О.А., ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" 27 762 руб. 07 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что весовой контроль транспортных средств производится только на стационарных постах.

Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в акте не указано оборудование, при помощи которого производилось взвешивание транспортного средства, является ошибочным.

Отмечает, что весовой контроль транспортного средства осуществлялся при помощи сертифицированного и проверенного весового оборудования.

Указывает, что свидетельство об утверждении средства измерения содержит ссылку на наличие различных модификаций автомобильных электронных портативных весов ВА-П.

Утверждает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось составлен по унифицированной форме.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - УГАДН по Тверской области) на 176 км автомобильной дороги М-10 "Россия" было зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства - седельного тягача марки "Volvo FH12", государственный номер Х 351 МА/59, с полуприцепом рефрижератором марки "SOR-SP71", г/н АН 0206/59 (далее - транспортное средство).

Собственником транспортного средства (в том числе полуприцепа) является Жихарева Ольга Анатольевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 59 СО 420804 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 59 СО 420817.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте N 69816000100 от 13.01.2010 года.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", который составил 13 742 руб. 99 коп.

15.05.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 87 от 11.05.2012 года, содержащая требование возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 26.05.2012 года.

04.03.2010 года сотрудниками УГАДН по Тверской области вновь было зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, в подтверждение чего представлен акт N 69816000182 от 04.03.2012 года.

На основании данного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", который составил 14 019 руб. 08 коп.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты контрольного взвешивания не содержат сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное измерение было осуществлено именно на автомобильных весах ВА-20П; доказательств того, что весы автомобильные ВА-20П (как указано в свидетельстве о поверке) и весы автомобильные электронные портативные ВА-П (как указано в сертификате) относятся к одному и тому же типу средств измерений, истцом в материалы дела не представлено; спорные акты контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерении; осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильных дорогах вне стационарных постов не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом

от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В силу пункта 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-10 "Россия" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161 федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

Согласно пункту 3.1. устава федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", одной из целей деятельности управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Таким образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении участка автомобильной дороги М-10 "Россия".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

УГАДН по Тверской области является региональным территориальным органом исполнительной власти (Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тверской области, в обязанности которого входит осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность подвергшегося весовому контролю транспортного средства ИП Жихаревой О.А.

Согласно акту контроля весовых параметров от 13.01.2010 года, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (вторая ось тягача) по данным весового контроля составила 12,01 тонн.

04.03.2010 года истцом также установлено превышение допустимых ограничений осевой массы - при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (вторая ось тягача) по данным весового контроля составила 11,58 тонн, при предельном значении 7,50 тонн, фактическое значение осевой массы (третья ось тягача) по данным весового контроля составила 7,84 тонн.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком было допущено превышение полной массы транспортного средства, при допустимом значении 38 тонн фактическая общая масса транспортного средства составила 41,41 тонн (13.01.2010 года), 40,80 тонн (04.03.2010 года).

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что весовой контроль транспортных средств может производиться только на стационарных постах весового контроля признается судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

При этом, вопрос о том, каким способом собственник дороги (дорожного участка) имеет право осуществлять весовой контроль транспортных средств в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги (ее участка), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", на положения которого ссылается арбитражный суд первой инстанции в обоснование своего вывода, не регулируется.

Подобные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 года по делу N 87-Г03-5, принятом по результатам проверки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего возможность использования при осуществлении проверок передвижных постов весового контроля, на предмет его соответствия актам федерального уровня, в котором указывается на отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления контроля транспортных средств на передвижных постах весового контроля нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобильных весов ВА-П и ВА-20П к одному и тому же типу измерений, также следует признать заслуживающим внимание.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту автомобильных весов ВА-П в зависимости от пределов взвешивания весы подразделяются на виды (модификации, модели), к которым, в частности относится модель ВА-20П, предназначенная для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 тонн до 20 тонн.

Таким образом, ВА-20П является модификацией автомобильных портативных весов ВА-П, обладающей определенными характеристиками (пределами взвешивания), отличными от других моделей весов ВА-П.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произведя анализ содержания актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 69816000100 от 13.01.2010 года, N 69816000182 от 04.03.2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Действительно, рассматриваемые акты не содержат указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства изменения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Спорные акты содержат лишь ссылку на дату проверки средства измерения (14.10.2009 год), а также серию и номер сертификата (ТМ-937).

При этом, исходя из содержания спорных актов, с абсолютной очевидностью не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВА-20П, являющиеся модификацией автомобильных весов ВА-П, пригодной в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу указанных обстоятельств спорные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в спорных актах указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-12450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко