Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-4965/12

г. Владимир

04 декабря 2012 г.

Дело N А43-17120/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 по делу N А43-17120/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН5248004137, ОГРН 1025201677038, г. Заволжье Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в поступившем ходатайстве от 03.12.2012 N 01-14/11384 (входящий номер 01АП-4965/12 от 03.12.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" в поступившем ходатайстве от 19.11.2012 N 01-50/317 (входящий номер 01АП-4965/12 от 04.12.2012) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, заявитель) в период с 07.05.2012 по 15.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", Общество) проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом Департамента было установлено, что ОАО "Заволжский моторный завод" осуществляет в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, образующихся в результате деятельности общества, а также принятых от сторонних организаций на основании лицензии от 18.12.2006 N ОТ-40-001120 (52), сроком действия до 18.12.2011.

Таким образом, административным органом установлено, что на момент проверки срок действия вышеуказанной лицензии истек.

По результатам проверки 15.06.2012 уполномоченным лицом Департамента в присутствии защитника Общества был составлен протокол N 06-206/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ОАО "Заволжский моторный завод" осуществляет лицензируемые виды деятельности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, а именно в части сбора и размещения отходов I-IV класса опасности от сторонних организаций в отсутствие лицензии, что подтверждается материалами дела.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что лицензия, выданная Обществу, действует бессрочно.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" административный орган полагает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В судебное заседание представитель Департамента не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957, полномочия в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности закреплены за Росприроднадзором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Заволжский моторный завод" имеет лицензию от 18.12.2006 N ОТ-40-001120 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 18.12.2011.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (пункт 3 статьи 22 Закона о лицензировании). Названный закон вступил в силу с 03.11.2011.

Срок действия лицензии N ТО-40-001120 (52), выданной Обществу, на момент вступления в законную силу Закона о лицензировании N 99-ФЗ не истек.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона о лицензировании, с 03.11.2011 данная лицензия действует бессрочно.

С учетом изложенного деятельность Общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии N ОТ-40-001120 (52) не образует события вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 22 Закона о лицензировании признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку названия видов деятельности, указанных в лицензии N ОТ-40-001120 (52), не изменены, в ней содержится перечень оказываемых Обществом услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

С учетом положений действующего законодательства заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 по делу N А43-17120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова