Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14490/12 (ключевые темы: привод - товарный знак - нарушение исключительных прав - интеллектуальная собственность - основания для изменения или отмены решения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14490/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-13351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Электротяжмаш-Привод":

- представитель Кузин А.А., доверенность от 20.12.2011 г. N 14 (до перерыва);

- представитель Юрковский А.Н., доверенность от 01.07.2012 г. N 215 (после перерыва);

от ответчика ОАО "Казаньэнергомаш" - представитель Габдрахманова О.М., доверенность от 03.08.2012 г.;

от третьего лица ООО "Рита" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", г. Лысьва, Пермский край, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-13351/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН: 5918838116, ОГРН: 1085918000189), г. Лысьва, Пермский край,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" (ИНН: 1653020188, ОГРН: 1021603639056), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Рита", г. Москва,

о признании факта поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года,

обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения суда с указанием действительного правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод энергетического машиностроения" об установлении факта нарушения, о признании факта поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения суда с указанием действительного правообладателя (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Рита", продавец объекта по договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-13351/2012 производство по делу по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО "Электротяжмаш-Привод" полагает, что данный спор безусловно является подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании 27 ноября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 декабря 2012 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Электротяжмаш-Привод" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Казаньэнергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Рита" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является производителем двигателей. Ему принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 53579.

Ответчик реализовал в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" двигатель с указанием заводского номера N 9586 и указанием товарного знака, принадлежащего истцу.

Истец пояснил, что данный двигатель им не произведен. Двигатель с указанным номером в действительности поставлен в адрес иного лица. Номер является единственным и уникальным.

Из пояснений ответчика следует, что спорный объект приобретен у третьего лица ООО "Рита".

Истец обратился в суд с требованием признать факт поставки ответчиком в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права истца на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года.

Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по делу по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, и такого основания для прекращения производства по делу, как заявленное требование о признании за истцом исключительного права на товарный знак или признание факта нарушения, совершенного ответчиком, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, правовых оснований прекращения производства по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года у суда первой инстанции не имелось.

В требование об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения суда с указанием действительного правообладателя судом первой инстанции отказано правомерно со ссылкой на норму статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на настоящий момент времени факт нарушения прав истца на товарный знак в судебном порядке не установлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм процессуального права, и в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-13351/2012 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года, с принятием по делу нового судебного акта о направлении искового заявления в данной части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-13351/2012 в части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании факта поставки ОАО "КЗЭМ" в адрес ОАО "ЧМК" электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 зав. N 9586 нарушением исключительного права ООО ЛЗТЭМ "Привод" на товарный знак, охраняемый свидетельством N 53570 от 13 марта 1975 года отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-13351/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев