Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13391/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-25440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Миняйло И.О. паспорт, доверенность от 29.08.2012; после перерыва Бушуев В.А. паспорт по доверенности б/н от 29.08.2012

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела правовой работы Веретинникова М.Н. удостоверение 61 N 0072, по доверенности N 69 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25440/2012

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 6154558332 / ОГРН 1046130000620

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

об оспаривании постановления от 29.06.2012 N 04-77-184/2012

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 04-77-184/2012 от 29.06.2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление, Россельхознадзор) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 25.09.2012, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что не является владельцем прудов, которые были проверены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает состав правонарушения доказанным, определение субъекта правильным, поскольку документов, свидетельствующих о законности заключения договоров субаренды земельных участков, обществом не представлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что жалобу поддерживает, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку общество не является титульным владельцем прудов, они используются физическим лицом - бывшим директором ООО "Рассвет" Ефремовым Д.М. по договору субаренды.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления при проведении проверки на основании распоряжения от 24.05.2012 N 001278 в отношении ООО "Рассвет" выявлен ряд существенных нарушений ветеринарного законодательства - закона РФ N4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии", Инструкции "Рекомендации по планированию и проведению противоэпизоотических мероприятий в рыбоводных хозяйствах" от 10.09.1998 г. N13-4-2/13, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрод РФ, а также Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, утвержденных 18.05.1967 г. ГУВ МСХ СССР.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012 N 001278 и справке N1 к акту проверки. Обществу было выдано предписание N04-77-184/2012 от 20.06.2012 об устранении выявленных нарушений.

20.06.2012 старшим государственным инспектором, проводившем проверку, в отношении общества, в присутствии его законного представителя - директора Ефремова Д.М., составлен протокол об административном правонарушении N 04-77-184/2012 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество, в лице директора, было заранее извещено, о чем на определении имеется его подпись, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1, л.д. N 60).

29.06.2012 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-77-184/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований, осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что ООО "Рассвет" осуществляет деятельность на основании Устава от 31.08.2009 г. По договорам аренды земельных участков N 202, 203, 204 от 26.07.2011, заключенных с Администрацией Родионово-Несветайского района, общество осуществляет в водоемах балочного типа деятельность по разведению рыбы. При этом на данных водоемах также производится любительский лов рыбы в виде платной рыбалки.

Проверкой установлено, что обществом при осуществлении деятельности нарушаются правила и требования ветеринарного законодательства, а именно:

- отсутствует план проведения ветеринарно-санитарных противоэпизоотических мероприятий на 2012 год (ст. 18 ФЗ "О ветеринарии"; Инструкция "Рекомендации по планированию и проведению противоэпизоотических мероприятий в рыбоводных хозяйствах" от 10.09.1998 N 13-4-2/13);

- не проводится дезинфекция прудов (ст. 18 ФЗ "О ветеринарии"; п. 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967);

- не проводятся лечебно-профилактические мероприятия при содержании и выращивании рыбы, вт.ч. профилактические антипаразитные и антибактериальные обработки рыбы (ст. 18 ФЗ "О ветеринарии"; п. 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967);

- отсутствует постоянный ветеринарный контроль с целью принятия своевременных мер по предупреждению и ликвидации болезней рыб, отсутствуют договора на ветеринарное обслуживание и лабораторный контроль содержащихся в водоемах рыбы (ст. 18 ФЗ N 4979 "О ветеринарии"; п.1.10 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967);

- не проводятся ихтиопатологические исследования содержащейся в прудах рыбы (ст. 18 ФЗ "О ветеринарии"; п. 1.10 "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967);

- отсутствует гидрохимический контроль за качеством воды в рыболовных прудах (ст. 18 ФЗ "О ветеринарии"; п. 1.2.8. "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. ГУВ МСХ СССР 18.05.1967);

- не проводятся исследования содержащейся и вылавливаемой в водоемах в виде любительского лова и платной рыбалки рыбы на токсичные элементы, радионуклеиды.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.06.2012 г. N 001278 и протоколом об административном правонарушении N 04-77-184/2012 от 20.06.2012 г.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что ООО "Рассвет" не является владельцем спорных земельных участков и не использует в своей деятельности пруды. При этом заявитель жалобы ссылается на договор субаренды

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:764, 61:33:0600008:750 и 61:33:0600008:729 переданы Администрацией Родионово-Несветайского района обществу "Рассвет" в аренду по договорам N N 202, 203 и 204.

В пунктах 4.3.2 указанных договоров установлено, что арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору 3-м лицам.

Документов, свидетельствующих о согласии Администрации о передаче земельных участков физическому лицу - Ефремову Д.М. по договорам субаренды заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Россельхознадзором не допущено. Как верно установлено судом первой инстанции, новый директор Башинский С.А. вступил в должность с 22.06.2012 г., до этого момента законным представителем организации являлся Ефремов Д.М., который извещался о времени рассмотрения дела, в присутствии которого был составлен протокол и который ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко