Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9296/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-27219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9296/2012, 08АП-9296/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2012 года по делу N А46-27219/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазэксплуатация" (ИНН 5503011713, ОГРН 1025500743289) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) о взыскании 135 710 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" - Шабиева Н.З., доверенность б/н от 24.07.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазэксплуатация" - Божко О.И., доверенность N 21 от 29.02.2012, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазэксплуатация" (далее - ООО "Омскгазэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКО N 5") о взыскании 105 891 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 31.12.2011 по 04.07.2012 на основании договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.11.2011 N 112-РО услуги и 29 819 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.4 договора, по состоянию на 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2012 года по делу N А46-27219/2012 с ООО "Управляющая Компания ЖКО N 5" в пользу ООО "Омскгазэксплуатация" взыскано 135 710 руб. 93 коп., в том числе: 105 891 руб. 80 коп. основного долга, 29 819 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа, 5 071 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания ЖКО N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в оплату оказанных истцом услуг перечислил денежные средства в сумме 82 759 руб. 38 коп., в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения долг составлял 65 489 руб. 38 коп. Также ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 1320 руб. 65 коп. со ссылкой на пункты 4.5, 6.4 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омскгазэксплуатация" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая Компания ЖКО N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений).

Представитель ООО "Омскгазэксплуатация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 112-ро от 01.11.2011, заключенного между ООО "Омскгазэксплуатация" (исполнитель) и ООО "УК ЖКО N 5" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика производит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе бытового газового оборудования, и аварийно-диспетчерское обеспечение, начиная от первого отключающего устройства на вводе (вводах) в многоквартирный жилой дом (дома) в объемах, указанных в договоре и приложении N 2 к договору, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя в месяц в 2011-2012 годах составляет 0,55 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в домах, оборудованных газовыми плитами, и 0,95 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в домах, оборудованных газовыми плитами и отопительными аппаратами.

Расчет месячной стоимости по договору производится путем умножения цены и общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя в размере, установленном пунктом 4.1 договора, не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (предоставлялись услуги).

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 04 (четвёртого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление/выставление) актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя. В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцев в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае, если документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены неподписанными и без мотивированных возражений, в равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения различных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора в период с 31.12.2011 по 04.07.2012 он оказал ответчику услуги на общую сумму 148 248 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены акты от 31.12.2011 N 472, от 31.12.2011 N 473, от 31.01.2012 N 146, от 31.01.2012 N 147, от 29.02.2012 N 544, от 31.03.2012 N 913, от 30.04.2012 N 1253, от 31.05.2012 N 1645, от 30.06.2012 N 2019.

Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты в сумме 42 356 руб. 72 коп. (платежные поручения от 24.02.2012 N 000227, от 24.02.2012 N 000228, от 04.04.2012 N 251, от 04.04.2012 N 250) задолженность по оплате услуг составила 105 891 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В материалы дела представлены акты от 31.12.2011 N 472, от 31.12.2011 N 473, от 31.01.2012 N 146, от 31.01.2012 N 147, от 29.02.2012 N 544, от 31.03.2012 N 913, от 30.04.2012 N 1253, от 31.05.2012 N 1645, от 30.06.2012 N 2019.

Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы также не представил.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате услуг в сумме 148 248 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 24.02.2012 N 000227, от 24.02.2012 N 000228, от 04.04.2012 N 251, от 04.04.2012 N 250 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 42 356 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 105 891 руб. 80 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере не были представлены, исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу им произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения долг составлял 65 489 руб. 38 коп.

Так, платежными поручениями от 16.07.2012 N 74 на сумму 19 224 руб. 30 коп., от 16.07.2012 N 75 на сумму 1954 руб. 06 коп., от 17.08.2012 N 101 на сумму 19 224 руб. 30 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства с назначением платежа - техническое обслуживание ВДГО по счетам от 30.04.2012 N 424, от 30.04.2012 N 425, от 31.05.2012 N 552, соответственно.

Относимость платежей к спорному договору следует из назначения проведенной через банк оплаты, указанного в платежном поручении (реквизиты счетов).

Указанные платежные поручения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО "УК ЖКО N 5" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данных дополнительных документов может привести к принятию неправильного судебного акта. Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец также не лишен был возможности представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность по оплате в сумме 40 402 руб. 66 коп., погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг составил 65 489 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка ответчика на то, что 11.09.2012 им произведена также частичная оплата на сумму 19 224,30 руб. не принимается во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что данный платеж произведен до объявления резолютивной части решения по делу (судебное заседание 11.09.2012 окончено в 11 час. 10 мин.).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 65 489 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 04.07.2012 в сумме 29 819 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца пени, исчисленные на основании пункта 6.4 договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (8% годовых) составила 29 819 руб. 13 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в период, за который начислена неустойка (с 15.01.2012 по 04.07.2012), судом установлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проведен истцом в соответствии с положениями пункта 4.5 договора, предусматривающими внесение оплаты не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметическим неверным. Истцом в расчете допущены арифметические ошибки.

Применительно к расчету истца, в котором верно указаны суммы задолженности и период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за указанный истцом период составляет 2981 руб. 93 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

42 356, 72 руб. х 31 день х 8% / 300 = 350,15 руб.

63 535,08 руб. х 10 дней х 8% / 300 = 169,43 руб.

42 356,72 руб. х 19 дней х 8% / 300 = 214,61 руб.

63 535,08 руб. х 22 дня х 8% / 300 = 372,74 руб.

42 356,72 руб. х 9 дней х 8% / 300 = 101,66 руб.

63 535,08 руб. х 30 дней х 8% / 300 = 508,28 руб.

84 713,44 руб. х 31 день х 8% / 300 = 700,30 руб.

105 891,80 руб. х 20 дней х 8% / 300 = 564,76 руб.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 1320,65 руб. судом апелляционной инстанции не принят в связи с тем, что ответчиком не произведено начисление пени на сумму задолженности за декабрь 2011 года (42 356,72 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 489 руб. 12 коп. основного долга, 2 981 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа. В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Управляющая Компания ЖКО N 5" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2012 года по делу N А46-27219/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскгазэксплуатация" 65 489 руб. 12 коп. основного долга, 2 981 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа, всего 68 471 руб. 05 коп., а также 2 558 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскгазэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" 990 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева