Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-1188/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А08-9647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Е.И. Пономарева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Е.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-9647/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья В.И. Белоусова), по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу N А08-9647/2011 по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., третьи лица: индивидуальный предприниматель Филатова Елена Анатольевна, Корочанский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу Пономарева Евгения Ивановича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, Пономарев Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Пономарева Е.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

Кроме того, Пономарев Е.И. указывает на отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении расценки за юридические услуги сложились в г.Белгороде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. о признании бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002421753 по делу N А08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 г. о взыскании с ИП Филатовой Е.А. в пользу Савина Сергея Федоровича суммы в размере 9 658,90 рублей незаконным и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 002421753 по делу N А08-3490/2011.

Решением суда от 18.01.2012 требования Пономарева Евгения Ивановича удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 оставлено без изменения.

Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" 08.12.2011 заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО "Сталкер" обязуется от имени и за счет Пономарева Е.И. совершить следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 о взыскании с ИП Филатовой Е.А. суммы 9 658,9 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по указанному исполнительному листу; представлять интересы заявителя в арбитражном суде по данному делу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма вознаграждения за совершение указанных в пункте 1.1 договора действий составляет 15000 рублей.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 15 000 рублей заявителем суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.04.2012.

Интересы Пономарева Е.И. на основании доверенности от 27.07.2009 года представляла Мельникова С.В., которая на основании приказа N 2 от 07.07.2010 назначена заместителем директора Общества "Сталкер". Представителем заявителя было подготовлено заявление по делу от 13.12.2011.

Представитель заявителя Мельникова С.В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу - 23.12.2011, 12.01.2012.

Обжалуемым определением заявление Пономарева Е.И. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу Пономарева Евгения Ивановича, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор поручения на совершение юридических действий.

По указанному договору ООО "Сталкер" (поверенный) взяло на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также по представлению интересов Пономарева Е.И. (доверителя) в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что за совершение вышеназванных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 руб. в срок до 01.05.2012.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору в размере 15 000 руб. Пономаревым Е.И. в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.04.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно были приняты во внимание Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области (в редакции от 01.04.2010).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб.; составление юридических документов - от 4000 руб.; составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 руб.; участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 руб.

Составление заявления по делу от 13.12.2011 подтверждается материалами дела; участие в судебных заседаниях 23.12.2011, 12.01.2012 представителя заявителя Мельниковой С.В. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. В связи с чем, вывод суда о том, что сумма 6 000 руб. за составление заявления по делу с учетом серийности дел не отвечает критерию разумности, является верным.

Исходя из существа спора судом области правильно указано, что разумность суммы вознаграждения за участие представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 2 500 рублей (2 судебных заседания, составление заявления, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу).

Довод Пономарева Е.И. о том, что снижение размера возмещения понесенных расходов противоречит требованиям разумности, как и довод о произвольном, в данном случае, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов выражают лишь несогласие Пономарева Е.И. с определенными судом суммами, что само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым Евгением Ивановичем и УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-9647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов