Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-26198/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-68795/12-35-635

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инсайт полиграфик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2012 по делу N А40-68795/12-35-635,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Инсайт полиграфик" (ОГРН 1027700076381)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца Юнникова А. Е. по доверенности от 13.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инсайт полиграфик" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 17.09.2008 N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме, эквивалентной 161 621,69 долларов США установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Инсайт полиграфик" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании арендной платы в размере 161 006,22 долларов США.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

В связи с чем производство по делу в части взыскания 161 006,22 долларов США подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 17.09.2008 N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 29.12.2008, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в сумме 615,47 долларов США с учетом частичной оплаты задолженности, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Размер образовавшейся неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату (л.д.79).

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 161 006,22 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-68795/12-35-635 в части взыскания 161 006,22 долларов США отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части о взыскании основного долга в размере 615,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова