Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9526/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А24-3393/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-9526/2012

на решение от 21.09.2012

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-3393/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057) об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому от 10.07.2012

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа", ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 10.07.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего содержания придомового проезда по ул. Фролова вдоль домов N 2/1, N 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Петропавловск - Камчатского городского округа, как в районе домов N 2/1, N 4/1 по ул. Фролова, так в и районе дома N 17 по ул. Ларина образует объективную сторону одного административного правонарушения, данное нарушение выявлено в один день - 30.05.2012, в связи с чем, учреждение в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2012, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган указывает на то, что нарушения содержания автомобильных дорог по двум постановлениям, вынесенным в один день, были выявлены в разное время, кроме того, участки дорог отдалены друг от друга на значительном расстоянии, а также в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа от 11.04.2011 N 80, проезды "ул. Фролова, д. N 2/1, N 4/1" и "ул. Ларина, д. N 17" обозначены отдельными пунктами. Следовательно, безопасность движения не была обеспечена отдельно на каждой из вышеуказанных автомобильных дорог.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2012 до 05.12.2012 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 05.12.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2012 комиссией в составе представителей прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского, ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги общего пользования (придомового проезда) в районе жилых домов N 2/1, N 4/1 по ул. Фролова в г.Петропавловске-Камчатском.

Комиссией установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено, нарушен профиль (разрушения в виде поперечных выступов и углублений), наличие посторонних предметов, отложения песка и грязи, наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина - 150 м., ширина - 237 см., глубина - 8 см.), о чем составлен акт от 30.05.2012.

По данному факту заместителем прокурора г. Петропавловск-Камчатский 26.06.2012 в отношении учреждения в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 10.07.2012 вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 участка автомобильной дороги в районе домов N 2/1 и N 4/1 ул. Фролова, в г.Петропавловске-Камчатском подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги был передан в оперативное управление учреждению актом приема-передачи от 05.05.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что учреждение обладало достаточным временем и имело возможность принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги местного значения, в том числе привлечь соответствующие подрядные организации для выполнения ремонтных работ. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным выше, действия учреждения были обосновано квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина учреждения в совершении данного правонарушения доказана.

При этом судебная коллегия считает ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 30.05.2012 комиссией были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги общего пользования (придомового проезда) в районе дома N 17 по ул. Ларина в г.Петропавловске-Камчатском, в частности установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет разрушения в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина - 239 см., ширина - 251 см., глубина - 6 см.).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.07.2012 за данное нарушение заявитель также был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Таким образом, в данном случае административным органом в ходе проверки в один день, но в разное время выявлено несколько фактов правонарушений, выразившихся в нарушении правил содержания отдельных участков дорог, которые зафиксированы в разных актах от 30.05.2012 и от 30.05.2012 и в отношении которых отдельными постановлениями прокурора возбуждены дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

То обстоятельство, что оба постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении вынесены в один день соответственно 26.06.2012 и 10.07.2012, не свидетельствует о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.07.2012 о привлечении к административной ответственности Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа" по статье 12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования (придомового проезда) по ул. Фролова вдоль домов N 2/1, N 4/1 в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу N А24-3393/2012 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа" о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович